●最高人民法院9日公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該司法解釋將于10月10日起施行。

　　●這次出臺(tái)的司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　●此外，司法解釋規(guī)定“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無(wú)法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬(wàn)元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。”

　　焦點(diǎn)1 個(gè)人隱私禁“人肉”曝光

　　最高法新聞發(fā)言人孫軍工稱，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人信息尤其是個(gè)人電子信息的保護(hù)正面臨著諸多挑戰(zhàn)。個(gè)人信息的收集幾乎無(wú)處不在，個(gè)人信息的內(nèi)涵越來(lái)越豐富，范圍越來(lái)越廣。因此，在互聯(lián)網(wǎng)上保護(hù)公民個(gè)人信息是司法的一項(xiàng)重要任務(wù)。

　　根據(jù)《規(guī)定》內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

　　該項(xiàng)條款還專門列出了例外情形，包括經(jīng)自然人書(shū)面同意且在約定范圍內(nèi)公開(kāi)的、為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)的、自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的信息或者其他已合法公開(kāi)的個(gè)人信息、以合法渠道獲取的個(gè)人信息等情形。

　　四川大學(xué)法學(xué)院教授顧培東認(rèn)為，當(dāng)前在互聯(lián)網(wǎng)上，基于私人目的的“人肉搜索”行為時(shí)有出現(xiàn)，被侵權(quán)人的個(gè)人信息很可能在網(wǎng)上被公布，這給很多被侵權(quán)人造成困擾?！兑?guī)定》的這項(xiàng)條款實(shí)際上從法律層面上對(duì)這種行為進(jìn)行約束，另一方面又對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)范。

　　【案例】 因懷疑中學(xué)生徐某在服裝店試衣服時(shí)偷了一件衣服，被告人蔡曉青將徐某在該店的視頻截圖上傳到其微博上。一個(gè)多小時(shí)后，網(wǎng)上的人肉搜索就將徐某的個(gè)人信息，包括姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個(gè)人照片全部曝光，并且這些信息也被服裝店主蔡某用微博發(fā)出。兩日后，徐某跳河自殺。

　　【裁決】 法院一審認(rèn)為，被告人蔡曉青因懷疑徐某在其經(jīng)營(yíng)的服裝店試衣服時(shí)偷了一件衣服，竟在該店的視頻截圖中配上“穿花花綠綠衣服的是小偷”等字幕后，上傳到其微博上，公然對(duì)他人進(jìn)行侮辱，致徐某因不堪受辱跳河自殺，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侮辱罪，應(yīng)依法懲處。鑒于案發(fā)后被告人親屬與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告人親屬對(duì)被害人的親屬賠償了經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人家屬的諒解，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，法院依法給予從輕處罰，以侮辱罪判處被告人蔡曉青有期徒刑一年。蔡曉青不服上訴，汕尾中院二審維持原判。據(jù)《南方都市報(bào)》

　　焦點(diǎn)2 大V轉(zhuǎn)侵權(quán)信息或擔(dān)責(zé)

　　《規(guī)定》還首次明確了利用自媒體等轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過(guò)錯(cuò)及程度認(rèn)定問(wèn)題。

　　在信息傳播的形態(tài)上，以社交網(wǎng)絡(luò)為媒介的轉(zhuǎn)載等二次傳播，影響巨大。

　　對(duì)此，《規(guī)定》稱，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過(guò)錯(cuò)及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；對(duì)所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性等因素。

　　最高法民一庭副庭長(zhǎng)姚輝告訴記者，就這類案件來(lái)說(shuō)，從法院每年總案件的受理量來(lái)看，在民事案件的各種類型當(dāng)中，關(guān)于自媒體侵權(quán)的案件數(shù)量并不是太突出。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，隨著溝通和交流方式的變化，這類案件將來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)的比較多一些。

　　姚輝進(jìn)一步解釋說(shuō)，這個(gè)規(guī)定將來(lái)會(huì)比較多的對(duì)自媒體發(fā)生約束。判斷過(guò)錯(cuò)的一個(gè)前提就是“注意義務(wù)”，你的“注意義務(wù)”越大，可能認(rèn)定你過(guò)錯(cuò)的程度就越大。如果一個(gè)普通老百姓，他在微信上看著好玩兒就轉(zhuǎn)了，他的過(guò)錯(cuò)程度可能就比較低或者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果他是一個(gè)大V，擁有那么多的粉絲，他就應(yīng)當(dāng)知道發(fā)出去會(huì)影響多少人，影響力有多大，在法律義務(wù)上要有更高的注意力，轉(zhuǎn)發(fā)要謹(jǐn)慎。

　　【案例】 2003年，華商晨報(bào)發(fā)表“持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載了上述文章。2006年6月9日華商晨報(bào)社在當(dāng)日?qǐng)?bào)刊尾版夾縫中刊登了對(duì)徐杰敖的致歉聲明，但是字?jǐn)?shù)、篇幅確實(shí)過(guò)小不是很顯著。徐杰敖以新浪公司未及時(shí)更正為由請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【裁決】 法院認(rèn)為，新浪在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載華商晨報(bào)的侵權(quán)文章并無(wú)不妥，但在法院于2004年年底認(rèn)定華商晨報(bào)的行為構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)且其在報(bào)紙刊載致歉聲明后，新浪公司仍未更正或刪除該信息。因華商晨報(bào)的致歉聲明篇幅過(guò)小且位置不顯著，因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判定新浪賠償原告人民幣8萬(wàn)元及精神損害撫慰金人民幣2萬(wàn)元。據(jù)新華社

　　焦點(diǎn)3 “水軍”發(fā)帖要連帶擔(dān)責(zé)

　　《規(guī)定》還涉及了非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。孫軍工稱，當(dāng)前以非法刪帖服務(wù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在，一個(gè)非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不對(duì)等性，發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往具備技術(shù)優(yōu)勢(shì)。

　　規(guī)定明確，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益，被侵權(quán)人請(qǐng)求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

　　而對(duì)于非法刪帖行為，該規(guī)定提出，被侵權(quán)人與構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)成一方支付報(bào)酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等服務(wù)的協(xié)議，法院應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。擅自篡改、刪除、屏蔽特定網(wǎng)絡(luò)信息或者以斷開(kāi)鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡(luò)信息，發(fā)布該信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。接受他人委托實(shí)施該行為的，委托人與受托人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　顧培東認(rèn)為，法釋一大亮點(diǎn)是針對(duì)目前很多新的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)表現(xiàn)形式進(jìn)行規(guī)制，比如非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等。非不過(guò)，對(duì)于這類行為的侵權(quán)責(zé)任究竟如何認(rèn)定還需要最高法更為細(xì)化，可以通過(guò)發(fā)布典型案例的方式統(tǒng)一法院的判定尺度。

　　【案例】 王某是騰訊新聞中心健康頻道的編輯，主要負(fù)責(zé)醫(yī)療方面的新聞發(fā)布。曾經(jīng)花錢刪帖的證人史某說(shuō)，他所在公司曾屢次找王某刪除騰訊網(wǎng)上的帖子。一共刪過(guò)大約10條，每條的價(jià)格約在1500元上下浮動(dòng)。王某利用擔(dān)任騰訊網(wǎng)站編輯的職務(wù)便利，非法收受北京雅歌時(shí)代廣告?zhèn)髅接邢薰?、新訊天?北京)廣告?zhèn)髅接邢薰窘o予的6.71萬(wàn)元，幫助其刪除騰訊網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)信息。

　　【裁決】 一審法院判處王某有期徒刑6年，繼續(xù)追繳并沒(méi)收違法所得19萬(wàn)余元。王某不服，向二中院提起上訴，他認(rèn)為，這些款項(xiàng)當(dāng)中并不全是刪帖費(fèi)用，還有不少是“推廣軟文”的費(fèi)用。還有部分行賄、受賄的金額重復(fù)計(jì)算。

　　二中院審理此案后認(rèn)為，被告人的說(shuō)法證據(jù)不足，本案中多位證人分別因行賄和受賄被豐臺(tái)區(qū)法院判處刑罰，這些生效判決中法院所認(rèn)定的行賄受賄數(shù)額，已足以證明其相應(yīng)的涉案金額問(wèn)題。

　　焦點(diǎn)4 發(fā)帖者侵權(quán)網(wǎng)站“連坐”

　　《規(guī)定》要求，原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶請(qǐng)求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求追加可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　《規(guī)定》還要求，原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，法院可根據(jù)原告請(qǐng)求及案件具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等。

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，可對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。原告根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息請(qǐng)求追加網(wǎng)絡(luò)用戶為被告的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　被侵權(quán)人以書(shū)面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，包含通知人的姓名(名稱)和聯(lián)系方式、要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息、通知人要求刪除相關(guān)信息的理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

　　“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。”司法解釋同時(shí)規(guī)定。

　　【案例】 某新浪博客博主發(fā)表涉及原告閆某個(gè)人隱私的文章，原告先后向新浪和百度發(fā)出律師函要求采取必要措施，新浪在訴訟中未提交證據(jù)證明其采取了刪除等必要措施，百度則提供證據(jù)證明采取了斷開(kāi)鏈接、刪除等措施。原告起訴要求兩公司提供博主的個(gè)人信息。

　　【裁決】 法院認(rèn)為，新浪不能證明其已盡到事前提示和事后監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。百度已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新浪未能證明接到原告通知后采取了必要措施，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；百度則在接到原告通知后及時(shí)采取了斷開(kāi)鏈接、刪除等措施，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于涉案博客內(nèi)容涉及了原告的人格權(quán)益，原告有權(quán)知曉該網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息以便主張權(quán)利。