《案號標準》是積極推進人民法院標準化工作的重大舉措。近年來，最高人民法院和周強院長高度重視人民法院的標準化工作，明確提出標準化工作對人民法院提升司法公正水平、增強服務(wù)大局能力具有基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性作用。人民法院的標準化建設(shè)包括審判流程標準規(guī)范、證據(jù)認定標準規(guī)范、法律適用標準規(guī)范、裁判文書標準規(guī)范、統(tǒng)計信息標準規(guī)范和審理案件案號規(guī)范等諸多方面，目的是規(guī)范司法行為，實現(xiàn)嚴格司法，保證公正司法。為實現(xiàn)這樣的目標，最高法院發(fā)布了一系列司法解釋和規(guī)范性文件，顯著提升了人民法院標準化工作水平。隨著主審法官、合議庭負責(zé)制等司法改革舉措的全面推進，各級人民法院標準化建設(shè)和統(tǒng)一法律適用的任務(wù)更加繁重、更加迫切。日前，周強院長主持召開院長辦公會，對推進人民法院標準化工作進行專題研究，就深化法院標準化工作改革進行部署，相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件還將陸續(xù)出臺。這次發(fā)布《案號標準》，既是解決人民法院案號標準不統(tǒng)一、管理制度不健全等問題的重要舉措，也是因應(yīng)新形勢下全面深化人民法院司法改革的迫切要求。

　　《案號標準》是匯集廣大法官和專家學(xué)者共同智慧的重要成果。在《案號標準》制定過程中，最高人民法院高度重視集中集體智慧，凝聚各方共識，注重協(xié)同創(chuàng)新。在深入調(diào)研、反復(fù)討論的基礎(chǔ)上，研究室于2013年5月起草完成征求意見稿。按照工作程序，將征求意見稿發(fā)往全國法院和最高法院各業(yè)務(wù)部門廣泛征求意見，根據(jù)各地各部門反饋的意見，又對征求意見稿進行了多次修改。起草組還邀請國家標準委、民政部、中國標準化研究院等單位的從事標準化工作的專家進行指導(dǎo)、論證，虛心聽取并采納了專家們提出的合理化建議，可以說集中了各個方面的智慧。文稿起草過程和內(nèi)容設(shè)定還體現(xiàn)了遵循習(xí)慣與大膽創(chuàng)新相結(jié)合、依據(jù)規(guī)范與緊貼實踐相結(jié)合、銜接國標與創(chuàng)設(shè)行標相結(jié)合、構(gòu)建體系與融合應(yīng)用相結(jié)合、強調(diào)統(tǒng)一與兼顧靈活相結(jié)合等工作原則，提出了代碼化處理法院簡稱、體系化構(gòu)建案件類型等創(chuàng)新亮點。

　　《案號標準》是構(gòu)建案件信息新型標準體系的重要基礎(chǔ)。此次發(fā)布的《案號標準》，緊緊圍繞司法工作目標和主線，緊扣審判權(quán)運行體系改革目標，著力為構(gòu)建案件信息新型標準體系奠定框架性、體系性基礎(chǔ)。《案號標準》按照審理案件的司法職權(quán)屬性和特征，梳理并構(gòu)建了三層級案件類型體系，分為10大類、52中類、131小類，首次對司法職權(quán)活動的類型化研究進行了有益探索。上述體系，不僅可以實現(xiàn)每個層級、每個類型的單獨使用，而且可交叉、整合應(yīng)用，且具有很強的可擴展性?！栋柑枠藴省吠ㄟ^對全國3500多家法院的簡稱進行代碼化處理，確立了7種數(shù)字代碼編碼規(guī)則，并能夠與行政區(qū)劃代碼有機銜接。

　　《案號標準》發(fā)布后，最高人民法院將直接組織和指導(dǎo)下級法院進行開展專題培訓(xùn)，對相關(guān)標準進行詳細解讀，并將進一步加強業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)研等工作，及時幫助各級法院解決新標準施行過程中遇到的各種問題。

　　《關(guān)于人民法院案件案號的若干規(guī)定》及配套標準答記者問

　　最高人民法院研究室副主任 嚴 戈

　　1、記者：從文件的內(nèi)容來看，《案號標準》實際上是一個系列標準，能否概括介紹一下它的主要內(nèi)容？

　　答：的確，《案號標準》是一個一體化的標準，主要由一個規(guī)定和兩個配套標準構(gòu)成，規(guī)定就是《關(guān)于人民法院案件案號的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），配套標準就是案件類型及代字標準、全國法院代字表。

　　《規(guī)定》是總綱，類型代字標準、法院代字表是案號要素細則，三者可以說是一體的，《人民法院案件收、立案信息登記表》是一種輔助性的標準。此種安排，主要是考慮到案件類型、法院代字在今后應(yīng)用中會出現(xiàn)頻繁調(diào)整的情況，而《規(guī)定》在此過程中要保持相對穩(wěn)定。

　　概括來講，《案號標準》主要有以下四個方面內(nèi)容：

　　一是案號要素規(guī)范化?！兑?guī)定》確立了案號的概念，并將其核心功能定位于對案件類型的識別。在此基礎(chǔ)上，明確了規(guī)定案號的四個基本要素即：收案年度、法院代字、類型代字及案件編號，同時對每個要素的含義、表示方式、規(guī)格以及各要素的編排順序等均作出統(tǒng)一規(guī)范。這基本就解決了全國法院在案號要素構(gòu)成及規(guī)格標準不統(tǒng)一的問題。

　　二是法院簡稱代碼化。與過去習(xí)慣相比，《案號標準》的最大變化就是法院簡稱的代碼化處理，即最高法院以及各高院的簡稱用中文漢字表示，中級、基層法院則用高院代字+數(shù)字代碼組合表示。我們結(jié)合全國3500多家法院的設(shè)立方式、專門化程度等具體情況，概括為7種類型，并確定了相應(yīng)的數(shù)字代碼編碼規(guī)則。此種代碼化設(shè)計，不僅解決了部分法院漢字簡稱不易確定取字規(guī)則的難題，確保每個法院代字都不重復(fù)，也在最大程度體現(xiàn)全國法院的組織體系、法院的不同設(shè)立方式和類型等情況。

　　三是案件類型體系化。我們根據(jù)反映法院辦案司法活動所體現(xiàn)的職權(quán)屬性和適用程序的特征，將案件類型分為十大類、52中類、131小類，歸納了類型代字115個。同時對這些案件類型進行三層級的體系化構(gòu)建，這也是首次對司法職權(quán)活動進行類型化處理的一種有益探索。上述三層級的體系構(gòu)建，不僅可以實現(xiàn)每個層級、每個類型的單獨使用，也可以將相似案件類型進行整合應(yīng)用，還具有很強的可擴展性。

　　四是案號管理制度化?！兑?guī)定》不僅明確由最高法院統(tǒng)一規(guī)定的事項和內(nèi)容，而且也規(guī)定了最高法院在這方面的職責(zé)，如出現(xiàn)新的案件類型時，要及時或同步確定類型代字，改變過去完全由下級法院請示的被動式管理。同時，還規(guī)定最高法院要定期發(fā)布全國法院代字等。

　　2、記者：在制定《案號標準》過程中，把握的總體思路是什么？堅持了哪些原則？

　　答：制定《案號標準》把握的總體思路是：緊緊圍繞司法工作目標和主線，緊扣“到2018年初步建成建設(shè)有中國特色的社會主義審判權(quán)力運行體系”改革目標，著力奠定人民法院司法信息標準化工作的框架性、體系性基礎(chǔ)，推動建立一套適用于各級法院、符合司法規(guī)律、順應(yīng)改革需要、銜接外部標準的案件信息新型標準體系，促進發(fā)揮標準化工作的基礎(chǔ)性和戰(zhàn)略性作用。

　　《案號標準》主要遵循以下五項基本原則：

　　一是遵循習(xí)慣與大膽創(chuàng)新相結(jié)合。案號各要素的編排順序、絕大多數(shù)案件類型的代字等仍然遵循以往習(xí)慣。對案號要素之一即法院代字則進行大膽創(chuàng)新，對中級、基層法院的法院代字改用中文漢字與數(shù)字代碼組合表示。

　　二是依據(jù)規(guī)范與緊貼實踐相結(jié)合。案件范圍和類型都嚴格依據(jù)各類訴訟法律法規(guī)、司法解釋及最高院規(guī)范性文件來確定，確保案件范圍和類型規(guī)范、統(tǒng)一。案件類型的分類標準、類型代字的確定等緊貼實踐需要，確保好用、實用。

　　三是銜接國標與創(chuàng)設(shè)行標相結(jié)合。在法院代字代碼化處理過程中，對按照行政區(qū)劃設(shè)置的法院，與行政區(qū)劃代碼的國家標準充分銜接；對未按照行政區(qū)劃設(shè)置的法院，則結(jié)合法院設(shè)立類型、管轄等具體情況，確立個性化編碼規(guī)則。

　　四是構(gòu)建體系與融合應(yīng)用相結(jié)合。如對100多種案件類型進行體系化構(gòu)建，確立了法院代字中數(shù)字代碼的編碼規(guī)則體系，類型代字的取字規(guī)則也有相應(yīng)的體系化考慮。如對案號的功能定位予以清晰化，并考慮與其他案件信息在信息化條件下進行融合應(yīng)用。

　　五是強調(diào)統(tǒng)一與兼顧靈活相結(jié)合。對案號要素構(gòu)成、規(guī)格以及制定權(quán)限等方面均作了制度化的統(tǒng)一規(guī)定。明確各類型法院的數(shù)字代碼編碼規(guī)則，充分考慮各級法院在新情況出現(xiàn)時的應(yīng)用靈活性，即可直接依規(guī)則確定數(shù)字代碼。

　　3、記者：能否簡要介紹一下，與過去的案件范圍相比，總體上有哪些變化？

　　答：實際上，這次對案件類型的梳理，既是為統(tǒng)一規(guī)范全國法院在案件范圍上的統(tǒng)計口徑，也是對全國法院可能辦理哪些類型案件做了一次全面普查。結(jié)果充分表明，人民法院的審判職能不斷拓展，任務(wù)十分艱巨。

　　總體上，我們此次界定案件范圍所把握的總體原則是嚴格限定，僅將具有相對獨立性的司法職權(quán)活動作為案件，其他獨立性較弱的則未列為獨立類型案件，如刑事附帶民事訴訟、訴訟保全等。這與過去把握的總體原則是一致的。

　　當然，從新標準確定的案件范圍來看，確實比過去有所擴大。但這種擴大并非因我們掌握原則寬松而虛增，而是新類型案件的出現(xiàn)以及統(tǒng)計調(diào)查模式改革所致。

　　我們以往進行案件統(tǒng)計調(diào)查的方式主要是依靠制式統(tǒng)計報表，而現(xiàn)行報表對管轄、司法制裁、區(qū)際司法協(xié)助、國際司法協(xié)助、非訴保全審查等類型案件并未涵蓋。此外，強制醫(yī)療、申請沒收違法所得、第三人撤銷之訴等因法律法規(guī)修訂或司法救助、刑罰執(zhí)行與變更備案等因中央要求推進制度改革而產(chǎn)生的新類型案件以前尚未涉及。

　　至于報表原本涵蓋的刑事、民事、行政、國家賠償、執(zhí)行等主要類型案件，這次只是在分類體例上做了適當調(diào)整，案件范圍則與過去大致相當。

　　4、記者：新標準對案件類型進行了全面的體系化構(gòu)建，施行后勢必會涉及對每一類型案件的具體把握。最高法院在規(guī)范、指導(dǎo)下級法院統(tǒng)一把握這類標準方面，將會有哪些具體措施？

　　答：您提到的這個問題，我們已經(jīng)給予高度重視?，F(xiàn)在《案號標準》只是列舉了每一類型案件的名稱及代字標準，對于具體類型的內(nèi)涵和邊界并沒有詳細注明。

　　之所以如此，主要考慮到：一是案件類型的體系劃分標準并不是絕對的，具有一定相對性，每一類型所包含的具體情形仍具有進一步的可分性，如指定管轄案件就包括依職權(quán)指定和依下級法院報請指定兩種情形；二是審判實踐中也會出現(xiàn)案件類型競合的情況，本身就需要我們通過相應(yīng)的規(guī)則加以規(guī)范，如刑事一、二審審理中適用強制醫(yī)療程序，就會涉及到如何確定該情形下的案件類型問題。

　　為了能讓案件類型標準在一定時期內(nèi)保持相對穩(wěn)定，我們雖然簡化了類型標準的文件本身，但會通過其他方式來明確類型標準的具體把握問題。

　　一方面，我們正在起草《案號標準》的理解與適用，其中將對每一案件類型的內(nèi)涵、邊界進行詳細解讀，并就相關(guān)法律規(guī)范依據(jù)進行標注，以便于各級法院準確把握相關(guān)標準。

　　另一方面，我們正在起草案件的司法統(tǒng)計規(guī)則，將對每一類型案件的收案、結(jié)案標準以及計量口徑作出明確規(guī)定，把好“入口關(guān)”。

　　同時，在正式施行前，最高院還將組織大規(guī)模的培訓(xùn)，并將要求、指導(dǎo)各高院開展更大范圍的業(yè)務(wù)培訓(xùn)以及各級法院內(nèi)部的自我學(xué)習(xí)。

　　5、記者：剛才您提到，此次新標準與以往做法最大變化就是將法院簡稱進行代碼化處理，作出這種改變主要基于哪些考慮？

　　答：將法院簡稱代碼化不僅是相比以往的最大改變，其實也是《案號標準》起草中爭議最大的問題。為何要做這種改變？一方面是為規(guī)范全國的統(tǒng)一標準，明確相應(yīng)的標準化規(guī)則；另一方面是為增加法院代字的信息價值。

　　我們在起草《案號標準》前，對全國法院裁判文書進行了大范圍的抽樣調(diào)查。結(jié)果表明，各地法院在案號方面的規(guī)格標準差異很大，其中法院簡稱尤為明顯。如高院層面上，有的用“高”字，有的是行政區(qū)劃簡稱+“高”，有的是行政區(qū)劃簡稱＋“高法”，有的是行政區(qū)劃簡稱＋“法”，有的就是用行政區(qū)劃簡稱。中級、基層法院更是多種多樣。

　　由于地級、縣級行政區(qū)劃缺乏明確的簡稱，中級、基層法院的簡稱，習(xí)慣做法基本就是從法院名稱中取其中一個字或兩個字，原則上取首字，遇到首字相同則取次字或其他二個以上漢字。如天津市河?xùn)|區(qū)人民法院，取“東”字，河西區(qū)人民法院就取“西”字。

　　這種做法在局部地區(qū)可能不會有問題，但放在全國層面上來看，就會很容易出現(xiàn)重復(fù)，如北京市海淀區(qū)人民法院與內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院的現(xiàn)行法院簡稱都是“海”。

　　有的同志可能會建議，加上省級行政區(qū)劃簡稱就不會重復(fù)。但在同一個省級轄區(qū)內(nèi)，相同方法得到簡稱相同的情形并不少見，如河北省唐山市有路南區(qū)、路北區(qū)，還有豐南區(qū)、豐潤區(qū)。若要唯一區(qū)分這四個法院的簡稱，就需要多個規(guī)則才能避免取字重復(fù)，而且取字還不能都是相同數(shù)量的漢字。

　　若采用代碼化方法處理，這個問題就比較容易解決。因為近90%的法院是按照行政區(qū)劃設(shè)立的，用省級行政區(qū)劃簡稱與地級、縣級行政區(qū)劃代碼相結(jié)合方式來表示法院代字，就不會有重復(fù)。至于未按行政區(qū)劃設(shè)置的法院，我們將其區(qū)分為六種類型，并借鑒行政區(qū)劃代碼編碼規(guī)則，確定每個類型的個性化編碼規(guī)則，如此就很容易確保實現(xiàn)各級法院代字的唯一性，而且剛才也提到了這種處理可以最大限度體現(xiàn)法院的組織體系和反映法院設(shè)立類型發(fā)生變化的情況，實際上就增加了法院代字本身的信息價值。

　　6、記者：通過剛才您的介紹可知，以前法院簡稱主要就是從法院名稱中取部分漢字來表示，現(xiàn)在是用中文漢字+數(shù)字代碼組合表示。這種變化對實踐應(yīng)用將產(chǎn)生哪些影響？最高院是如何看待這些影響？

　　答：這種改變的確會給實踐應(yīng)用造成一定影響，但我們認為，最大的影響就是要改變一下應(yīng)用習(xí)慣，其他方面則不會產(chǎn)生不良影響，同時還將更加有利于案件信息的檢索、分析等應(yīng)用。

　　征求意見過程中，部分法院擔(dān)心代碼化會導(dǎo)致審判人員乃至社會公眾從案號中不易識別案件由哪個法院或哪類專門法院承辦，將會造成陌生感等等。

　　當然，如果要從全國法院的數(shù)字代碼中快速識別是哪個法院，的確不太容易，但這并不是說以中文漢字簡稱就容易實現(xiàn)快速識別。實際上，以往我們對部分轄區(qū)法院的簡稱比較熟悉，也是因為長期使用的結(jié)果，并不是漢字簡稱本身就比數(shù)字代碼易于辨識。比如北京的法官可能比較了解本市十幾家法院的簡稱，但對其他省市法院的漢字簡稱，就可能不熟悉。

　　代碼化處理后，大家只要了解了《規(guī)定》所確定的七種編碼規(guī)則，就能通過案號識別出有關(guān)承辦法院的更多情況，如：是哪個高院所轄，高級、中級還是基層法院，是否為專門法院，是否為跨行政區(qū)劃法院，是否按行政區(qū)劃設(shè)置，是否為開發(fā)區(qū)等特殊區(qū)域設(shè)置的法院，是否為省會所在地法院，甚至可以判斷基層法院是縣、縣級市還是市轄區(qū)法院等等。這些在傳統(tǒng)標準或案號中是看不出來的，即使改按高級、中級、基層法院三層級的中文漢字簡稱疊加表示，也難以識別出這么多信息。

　　當然，為了廣大法官或社會公眾能便捷了解、查詢?nèi)珖ㄔ捍智闆r，我們將定期發(fā)布全國法院代字表，并對變更的情況詳細予以載明。

　　7、記者：您剛才提到，代碼化處理反而更加有利于案件信息的檢索、分析等應(yīng)用，能否詳細給我們介紹一下？

　　答：剛才我談到在代碼化處理的情況下，通過法院代字可以了解諸多方面信息，這些信息實際上就是蘊含于代碼之中，這也是號段式數(shù)字代碼的特殊價值。比如我們在有四位數(shù)字代碼的法院中，檢索最后兩位代碼在91－99區(qū)間的，就可以掌握有關(guān)開發(fā)區(qū)、新區(qū)等特殊區(qū)域法院的情況。

　　檢索的便利實際上也就是分析的便捷。當然，有的同志可能會認為，在信息化條件下，采用漢字簡稱情況下也能夠快速檢索和分析。的確，對于信息化技術(shù)來講，我們已經(jīng)感知不到這種響應(yīng)速度上的差異，但后臺檢索規(guī)則的設(shè)定，漢字簡稱實際比代碼化要復(fù)雜。如上所述，要避免法院代字重復(fù)，取字規(guī)則7種情形恐怕是不夠的。

　　而且，對于用戶而言，在代碼化處理下，一些檢索分析的規(guī)則在用戶界面上就可以實現(xiàn)，而不必要每次都通過后臺的技術(shù)配置。比如我們要了解全國法院跨行政區(qū)劃中級法院的總體情況，只要在檢索界面設(shè)定中級法院代字中數(shù)字代碼為87－95號段即可，但如果采用漢字簡稱，可能就需要輸入十幾個甚至幾十個不同的漢字，操作則可能需要上百次，如此才能涵蓋這類法院的所有簡稱。