首例欺詐發(fā)行被退市行政處罰案宣判 證監(jiān)會(huì)處罰并無不當(dāng)

作 者：安偉光 來 源：正義網(wǎng)發(fā)表日期：2017-05-05

    正義網(wǎng)5月5日電  身為更側(cè)重監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的外部董事，不僅沒有自己的獨(dú)立判斷，盲目信任公司的審計(jì)委員會(huì)，反而以自己是外部董事、不直接從事經(jīng)營(yíng)管理、不知悉公司違法行為等理由提出抗辯。5月4日，北京市第一中級(jí)人民法院就欣泰電氣欺詐發(fā)行、虛假披露證券行政處罰案以及欣泰電氣原董事胡曉勇證券行政處罰兩案一審作出公開宣判。該院一審認(rèn)定，欣泰電氣及原董事胡曉勇的相關(guān)違法行為成立，證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰并無不當(dāng)，判決駁回了欣泰電氣及胡曉勇的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)悉，欣泰電氣是我國(guó)首個(gè)因欺詐發(fā)行而被強(qiáng)制退市的公司。

　　公司為上市數(shù)據(jù)造假虛構(gòu)業(yè)績(jī)

　　2011年11月，欣泰電氣向證監(jiān)會(huì)提交首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市（以下簡(jiǎn)稱IPO）的申請(qǐng)。一切看起來都很美好，但自家事自家知，欣泰電氣在申請(qǐng)上市的同時(shí)，還存在著應(yīng)收賬款余額過大等問題。如果這些問題不加以解決，欣泰電氣根本就不可能取得上市資格。

　　為解決上述問題順利上市，2011年12月至2013年6月，欣泰電氣先后通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)等方式虛構(gòu)了應(yīng)收賬款的收回，并在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減了應(yīng)收款項(xiàng)。雖然沖減的應(yīng)收款項(xiàng)大部分都會(huì)在下一個(gè)會(huì)計(jì)期期初重新沖回，但這已形成了虛假記載。隨后，欣泰電氣又將這些虛假記載的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)組成的IPO申請(qǐng)文件報(bào)送給了證監(jiān)會(huì)。

　　2014年1月3日，欣泰電氣終于取得了證監(jiān)會(huì)的發(fā)行上市批復(fù)，可其虛構(gòu)業(yè)績(jī)行為并未因此結(jié)束。2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后又繼續(xù)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，導(dǎo)致其披露的相關(guān)年度和半年度報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)仍存在著虛假記載。

　　特別是在欣泰電氣上市的頭一年，欣泰電氣原董事長(zhǎng)溫德乙就以員工的名義從公司中借款供其個(gè)人使用，而這件事在欣泰電氣的《2014年年度報(bào)告》中并未披露，并直接導(dǎo)致了《2014年年度報(bào)告》存在著重大遺漏。

　　值得一提的是，在欣泰電氣IPO申請(qǐng)的整個(gè)過程中，身為更側(cè)重監(jiān)督經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的外部董事胡曉勇，在相關(guān)董事會(huì)決議以及招股說明書上都簽了字。

　　身為外部董事被罰后感到冤枉

　　2015年7月14日，欣泰電氣收到了來自證監(jiān)會(huì)的《調(diào)查通知書》。因欣泰電氣涉嫌違反證券法律法規(guī)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)該公司立案調(diào)查。

　　在被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的四個(gè)月后，欣泰電氣又發(fā)布了一份《關(guān)于對(duì)以前年度重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正與追溯調(diào)整的公告》。公告中稱，欣泰電氣在2011年至2014年連續(xù)四年通過累計(jì)虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款4.69億元，影響利潤(rùn)累計(jì)2000余萬元。不過值得注意的是，這種明顯虛構(gòu)業(yè)績(jī)的行為卻被欣泰電氣用所謂的“重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)”來粉飾。

　　2016年7月5日，證監(jiān)會(huì)最終認(rèn)定了欣泰電氣的違法行為，并開出了罰單：欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以832萬元罰款；對(duì)胡曉勇處以5萬元罰款，同時(shí)對(duì)其他高管亦予以相應(yīng)處罰，并對(duì)欣泰電氣啟動(dòng)強(qiáng)制退市程序。欣泰電氣也成為我國(guó)首個(gè)因欺詐發(fā)行而退市的公司。

　　在公司違法行為被查處后，胡曉勇倍感冤枉。他認(rèn)為，自己并非公司專門成立的審計(jì)委員會(huì)成員，并且也信任來自專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)的專業(yè)報(bào)告。而且自己身為公司的外部董事，并不直接從事經(jīng)營(yíng)管理，不知道公司的違法行為也是情有可原。隨后，胡曉勇與欣泰電氣分別對(duì)證監(jiān)會(huì)的處罰提起了行政訴訟。

　　法院：證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰并無不當(dāng)

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。胡曉勇作為外部董事，與公司內(nèi)部董事相比，其職責(zé)更側(cè)重于對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督。雖然外部董事一般不直接參與公司的具體經(jīng)營(yíng)，但仍然應(yīng)當(dāng)具備公司管理所需的必備專業(yè)知識(shí)，充分了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，并基于自己的獨(dú)立判斷履行職責(zé)。

　　信賴專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)的前提，應(yīng)是董事自己已經(jīng)盡到了應(yīng)有的監(jiān)督職責(zé)并能夠確信審計(jì)機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立性。同時(shí)，董事的勤勉義務(wù)是基于其自身的法律地位而產(chǎn)生，公司是否成立了專門的審計(jì)委員會(huì)，以及董事自己是否系審計(jì)委員會(huì)成員，均不影響董事應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行其勤勉義務(wù)。

　　針對(duì)欣泰電氣的起訴，法院認(rèn)為，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載就足以對(duì)市場(chǎng)投資者的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而對(duì)證券發(fā)行秩序和投資者權(quán)益造成損害。欣泰電氣的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐發(fā)行違法行為。

　　因此，證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰并無不當(dāng)，判決駁回欣泰電氣及胡曉勇的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)了解，兩案宣判后，欣泰電氣及胡曉勇均未明確表示是否上訴。（記者 安偉光）