5月4日，飽受病痛折磨的河南女童小鳳雅沒有等到自己的三歲生日，就被病魔奪去了幼小的生命。讓所有人沒有想到的是，悲劇并未結(jié)束。在孩子走后，一場因為救助她而引起的網(wǎng)絡世界中的暴風驟雨隨之而來。

先是一些志愿者在網(wǎng)上“爆料”，指責孩子的家人未能及時治療孩子，甚至重男輕女，將善款挪作其弟弟看病用。一時間，網(wǎng)上輿論蜂擁而起，鳳雅的家人備受指責，鳳雅的母親每天接到無數(shù)謾罵騷擾的電話、短信，幾欲崩潰；讓人沒有想到的是，緊接著事件又出現(xiàn)了大反轉(zhuǎn)，經(jīng)相關部門查實，鳳雅家人并沒有虐待孩子，弟弟看病的錢也與籌款無關，錢款數(shù)額與之前志愿者的爆料金額相差甚遠。爆料的愛心公益人士以及宣揚此事的網(wǎng)絡大V紛紛致歉，但是鳳雅的家人并不領情，一怒之下甚至打算將其告上法庭，提起侵權(quán)之訴。目前，與此事件相關的公益組織也受到牽涉，數(shù)十個危重患兒的捐款項目被停。

一起愛心事件，卻讓所涉各方都很傷心，是什么原因造成了這種局面?個人救助行為為何屢次引發(fā)矛盾激烈的社會熱點事件?盡管事實正逐漸厘清、始作俑者已道歉，但“小鳳雅事件”暴露出的很多法律層面的問題卻不容忽視。志愿者提供愛心為何有可能碰觸法律底線?公益慈善行為究竟該如何規(guī)范和引導?無疑，有很多問題值得反思。

孩子家人指責大城市來的愛心人士不顧孩子的死活“炒作”“欺騙”，愛心人士懷疑身處底層的孩子家人借助孩子的死活“詐騙”“表演”。是什么讓雙方如此劍拔弩張呢?

究其原因，中國慈善聯(lián)合會法律顧問、北京市京師律師事務所主任張凌霄認為，關鍵就在于信息公開方面出了問題。“正是由于信息不對稱，缺乏公開透明，導致雙方互相質(zhì)疑，這也是一直以來個人救助行為屢屢發(fā)生問題的根源所在。”

張凌霄具體分析指出，如果通過慈善組織來進行救助，就不會存在信息不公開的問題。一方面，慈善組織需要依法成立，政府對其有監(jiān)管責任，按照法律規(guī)定，慈善項目的每筆捐款都要向社會進行公示，必須做到信息公開透明。另一方面，慈善組織運作規(guī)范，內(nèi)部管理機制相對健全，會主動核實信息情況，因此詐捐、騙捐的現(xiàn)象很少發(fā)生。但如果不通過慈善組織，捐贈人直接通過網(wǎng)絡等途徑對求助人進行“一對一”的捐贈，就有可能出現(xiàn)捐贈人的捐贈意愿得不到實現(xiàn)、受贈人因誤解而受質(zhì)疑的結(jié)果。這不但會影響慈善公益行為的公信力，而且雙方權(quán)益也都沒有保障。

“所以，個人救助的法律風險就在于，由于信息無法做到公開透明，導致信息的真實性無法核實，或是出現(xiàn)善款沒有真正用到需要的地方，或是出現(xiàn)受贈人因使用善款而引來社會誤解的情況。捐贈方和受贈方的權(quán)益就無法得到有效保障，甚至會出現(xiàn)雙方權(quán)益皆受損的情況。”鑒于此，張凌霄建議盡可能通過向慈善組織進行捐款，這樣一來，捐款方能夠通過公示隨時了解捐款使用情況。受贈方也能夠合理合法地去使用善款，雙方都能夠有效地維護自身的一些權(quán)益。

在“小鳳雅事件”中，小鳳雅的母親為給孩子籌集治病的錢而主動通過眾籌平臺、視頻直播平臺或微信朋友圈求助，一些好心人主動捐款給予了幫助，應當說，這種做法是符合互助友愛的社會主義新型人際關系要求的。

然而，良好的動機不等于良好的結(jié)果。有媒體報道，在“小鳳雅事件”中，一些公益人士、志愿者和愛心人士存在不少侵權(quán)行為，過度介入鳳雅治療與這個家庭生活的現(xiàn)象非常明顯。據(jù)鳳雅的母親稱，志愿者在幫助她們的過程中存在擺拍行為，而且在拍完照片后很少過問孩子病情。在給予這個家庭經(jīng)濟救助后，志愿者要求鳳雅家人必須將小鳳雅帶往北京治療；而鳳雅的家人帶鳳雅“失蹤”后，志愿者又在微博發(fā)文尋人。在完全不了解事實的情況下，隨意通過微博、微信等網(wǎng)絡傳播虛假事實，指責小鳳雅的家長“詐捐”“重男輕女”，沒有把錢用在治療小鳳雅的疾病上，從而給小鳳雅的母親等家人的名譽造成了極大的損害。無疑，志愿者的這些做法，不但充斥著滿滿的道德優(yōu)越感，還顯然很不專業(yè)。

“任何幫助他人的行為，無論助人者動機多么高尚，都必須在法律的范圍內(nèi)，尊重受助者的意愿，更不得侵害受助者的合法權(quán)益。”對此，清華大學法學院黨委副書記、教授程嘯指出，“應當說，上述行為都已經(jīng)對小鳳雅的父母、爺爺?shù)热说拿u權(quán)造成了嚴重侵害，導致他們的社會評價降低，造謠者以及傳謠者應當承擔侵權(quán)責任。小鳳雅的家人完全可以針對這些人提起侵權(quán)之訴。”

在程嘯看來，即便是慈善活動，即便是完全無私的助人為樂之舉，也應當遵循合法、自愿、誠信的原則，不得違背社會公德，不得損害他人的合法權(quán)益。“如果從事慈善活動的志愿者認為自己掏錢了，就可以理直氣壯地披露受益者的隱私，在沒有任何事實根據(jù)的情況下指責他人，甚至隨意干涉他人的生活，這不僅違反基本的道德準則，更違反了法律，侵害了他人的合法權(quán)益，需要承擔侵權(quán)責任等法律責任。”

“做好事也要合理、合法、合規(guī)。此次‘小鳳雅事件’揭示出的一個重要問題就是，公益人士也好，志愿者也罷，在從事愛心志愿服務時，也就是做好事的過程當中，必須要有一個度，這個度就是必須要遵守法律法規(guī)。”張凌霄指出，志愿者和愛心公益人士是不同領域的概念。前者是一個法律概念，在慈善法中有明確的規(guī)定，后者則是一個社會概念。凡做好事的都可以稱之為愛心公益人士。但不管是法律意義的志愿者，還是愛心公益人士，都一定要尊重當事人，并遵守相關的法律法規(guī)，這個尺度是不能破的。

隨著我國慈善事業(yè)和公益事業(yè)的發(fā)展，志愿者服務也迅速發(fā)展，但是與志愿者服務相關的立法尚不健全，已經(jīng)成為阻礙其發(fā)展的重要原因。“我國不缺乏愛心，從事志愿服務的人也越來越多，缺乏的是統(tǒng)一的專門針對志愿服務的法律。”張凌霄說。

對于志愿服務，慈善法規(guī)定，開展慈善服務，應當尊重受益人、志愿者的人格尊嚴，不得侵害受益人、志愿者的隱私。還規(guī)定，開展醫(yī)療康復、教育培訓等慈善服務，需要專門技能的，應當執(zhí)行國家或者行業(yè)組織制定的標準和規(guī)程。此外，《志愿服務條例》中對志愿服務也有相應的規(guī)范性要求。

在張凌霄看來，這些有關志愿服務的立法還存在諸多問題，首先就是立法層級比較低，關于志愿服務的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在《志愿服務條例》當中，但有關志愿者權(quán)利和義務的規(guī)定還比較籠統(tǒng)。慈善法中雖然也有涉及，但內(nèi)容并不多。

此外，張凌霄還呼吁，完善志愿服務過程中突發(fā)事件的立法，比如，出現(xiàn)突發(fā)狀況，志愿者的權(quán)利如何保障還缺乏規(guī)定。

“所以必須要有統(tǒng)一的志愿服務立法。”張凌霄建議，由全國人大常委會從立法層面進一步完善有關志愿服務的法律制度，出臺統(tǒng)一的關于志愿者服務的法律。盡快理順志愿服務當中各方的法律關系，建立有效的糾紛解決機制和志愿者人身財產(chǎn)保護機制，讓志愿者服務能夠與社會保障制度掛鉤。