作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，捕訴一體化改革在推進(jìn)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)改革方面起著突出作用。許多省市出臺(tái)關(guān)于捕訴合一的試行辦法，試點(diǎn)工作已經(jīng)全面鋪開。

 

試點(diǎn)過程中有人擔(dān)心，實(shí)行捕訴合一會(huì)導(dǎo)致逮捕與公訴標(biāo)準(zhǔn)混同，擠壓辯護(hù)空間，影響辦案質(zhì)量等問題。如何正確看待這些問題？今天，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了最高人民檢察院理論研究所所長謝鵬程。

 

 

記者：檢察機(jī)關(guān)為什么推行捕訴一體化改革？

 

謝鵬程：20世紀(jì)90年代后期，最高檢推行捕訴分離，主要是因?yàn)槁殑?wù)犯罪的偵查權(quán)、批捕權(quán)和起訴權(quán)都由檢察機(jī)關(guān)行使，存在所謂偵捕訴一體，相對(duì)普通犯罪的偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，批捕權(quán)和起訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使這種情況來說，不利于人權(quán)保障，缺乏監(jiān)督制約。

 

隨著國家監(jiān)察體制改革，職務(wù)犯罪偵查職能基本轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查職能了。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的作用特別是引導(dǎo)偵查取證迫切需要加強(qiáng)，捕訴分離削弱了負(fù)責(zé)審查逮捕的檢察官提升專業(yè)化水準(zhǔn)和引導(dǎo)偵查取證的動(dòng)力。

 

司法責(zé)任制改革后，檢察官個(gè)人責(zé)任加重且終身負(fù)責(zé)，為捕訴合一提供了必要的機(jī)制和主體條件。要實(shí)現(xiàn)檢察工作全面、協(xié)調(diào)、充分發(fā)展，必須加強(qiáng)檢察一體化和檢察專業(yè)化，改革檢察權(quán)力運(yùn)行方式、改革內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，突破捕訴分離的局限，按照案件類型重建專業(yè)化的刑事辦案機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一行使審查逮捕、審查起訴、補(bǔ)充偵查、出庭支持公訴、刑事訴訟監(jiān)督等職能。推行捕訴一體化是適應(yīng)檢察權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，強(qiáng)化檢察一體化和專業(yè)化的需要，是新一輪檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的基石。

 

記者：推行捕訴一體化對(duì)于提高辦案質(zhì)量和效率有什么作用？

 

謝鵬程：推行司法責(zé)任制改革以來，有些案多人少矛盾比較突出的基層檢察機(jī)關(guān)就已實(shí)行了捕訴一體化。從提升辦案質(zhì)量來說，實(shí)行捕訴一體化后，批捕和起訴由同一個(gè)檢察官或者同一個(gè)辦案組承擔(dān)，批捕時(shí)不僅能夠全面把握批捕標(biāo)準(zhǔn)，不當(dāng)捕就不捕，而且關(guān)注捕后訴不訴得出、判不判得下，會(huì)主動(dòng)引導(dǎo)偵查取證，不僅有助于提升批捕質(zhì)量，而且有助于提升起訴質(zhì)量。

 

從辦案效率來看，實(shí)行捕訴分離時(shí)需要由兩個(gè)檢察官或者辦案組分別審查案卷材料、熟悉案情。實(shí)行捕訴一體化后，由同一個(gè)檢察官或者辦案組審查案件，避免了重復(fù)勞動(dòng)，而且因持續(xù)關(guān)注同一案件，對(duì)案情的認(rèn)識(shí)更加深入和細(xì)致。這是許多基層檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)行捕訴一體化的主要?jiǎng)恿Α?/div>