直播平臺承擔(dān)何種法律風(fēng)險——以音著協(xié)訴斗魚一案為例

作 者：朱玥 來 源：中國新聞出版廣電報發(fā)表日期：2019-01-03

2018年12月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公開宣判中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。法院判決：斗魚公司賠償中國音樂著作權(quán)協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失2000元及因訴訟支出的合理費(fèi)用3200元。 案情： 音著協(xié)會員歌曲被網(wǎng)絡(luò)主播擅用 2018年2月14日，網(wǎng)絡(luò)主播在斗魚公司經(jīng)營的斗魚直播平臺進(jìn)行在線直播，其間播放了歌曲《戀人心》，時長約1分10秒（歌曲全部時長為3分28秒）。歌曲播放過程中，主播不時與觀看直播的用戶進(jìn)行解說互動。直播結(jié)束后，此次直播視頻被主播制作并保存在斗魚直播平臺上，觀眾可以通過登錄斗魚直播平臺隨時隨地進(jìn)行播放觀看和分享。 歌曲《戀人心》的詞曲作者張超與中國音樂著作權(quán)協(xié)會簽訂有《音樂著作權(quán)合同》，中國音樂著作權(quán)協(xié)會可對歌曲《戀人心》行使著作權(quán)。中國音樂著作權(quán)協(xié)會認(rèn)為斗魚公司直接侵害了其對歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，起訴要求斗魚公司賠償著作權(quán)使用費(fèi)及律師費(fèi)、公證費(fèi)等合理開支。 爭議： 直播平臺該承擔(dān)多少責(zé)任 此案涉及如下爭議。 一、被訴侵權(quán)行為的責(zé)任主體究竟是誰？網(wǎng)絡(luò)主播還是斗魚直播平臺？ 根據(jù)斗魚公司提交的《斗魚直播協(xié)議》，主播雖然與直播平臺之間不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，但雙方約定主播在直播期間產(chǎn)生的所有成果均由斗魚公司享有全部知識產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)和相關(guān)權(quán)益，這里面的“所有成果”當(dāng)然包括涉案視頻在內(nèi)的上傳并存放于斗魚直播平臺的視頻。雖然主播是視頻的制作者和上傳者，但因為主播并不享有對這些視頻的知識產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)，所以根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，其不應(yīng)對視頻中存在的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而相應(yīng)的，既然斗魚公司是這些成果的權(quán)利人，享有相關(guān)權(quán)益，其自然應(yīng)對因該成果產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 二、斗魚直播平臺是否為僅需履行“通知—刪除”義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商？ 一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果僅提供的是自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，在接到被侵權(quán)人通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施后，則可以免責(zé)。而斗魚公司所有的斗魚直播平臺不同，凡在斗魚平臺上進(jìn)行直播的主播均要與斗魚公司簽訂《斗魚直播協(xié)議》，在協(xié)議中詳細(xì)約定雙方的權(quán)利義務(wù)、服務(wù)費(fèi)用、結(jié)算方式以及直播方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，最重要的是約定了斗魚公司雖不參與創(chuàng)作，但直播方成果的權(quán)利屬于斗魚公司，這說明斗魚公司不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，還是平臺上音視頻產(chǎn)品的所有者和提供者，并享有這些成果所帶來的收益。在這種情況下，雖然其在獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時刪除了相關(guān)視頻，但也不能就此免責(zé)。 三、海量用戶帶來的監(jiān)管不易，可否成為斗魚直播平臺的免責(zé)事由？ 既然斗魚公司與每一位在平臺上注冊的直播方約定直播方在直播期間的所有成果的全部知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)收益均由斗魚公司享有，那么其當(dāng)然應(yīng)對直播成果的合法性負(fù)有更高的注意義務(wù)和審核義務(wù)。況且，海量用戶的存在還會帶來巨大的影響和收益，斗魚公司不應(yīng)一方面享受利益，另一方面又以直播注冊用戶數(shù)量龐大及直播難以監(jiān)管而逃避審核、放棄監(jiān)管，放任侵權(quán)行為發(fā)生，拒絕承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的義務(wù)。因此，海量注冊用戶及直播的即時性和隨意性亦不能成為斗魚公司的免責(zé)理由。 警示： 直播平臺應(yīng)盡到監(jiān)管責(zé)任 斗魚直播平臺上的涉案直播回看視頻中，存在著未經(jīng)權(quán)利人許可播放的音樂作品內(nèi)容，構(gòu)成對著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。盡管播放音樂作品是網(wǎng)絡(luò)主播在直播過程中做出的行為，但基于主播與斗魚公司之間約定了網(wǎng)絡(luò)主播全部直播成果的知識產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)及相關(guān)利益均歸斗魚公司所有，斗魚公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其所享有的權(quán)利相匹配的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對涉訴侵權(quán)行為承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。 北京互聯(lián)網(wǎng)法院對本案的判決，強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)對互聯(lián)網(wǎng)空間交易交往行為責(zé)任的裁判，應(yīng)當(dāng)堅持權(quán)利與義務(wù)相對等原則；提示網(wǎng)絡(luò)直播平臺在運(yùn)營中獲益的同時，必須對其他權(quán)利人的既有知識產(chǎn)權(quán)予以充分尊重和保護(hù)。 (責(zé)編：宋心蕊、趙光霞)