最高檢發(fā)文明確“附條件逮捕”適用條件

作 者： 趙陽(yáng) 蔣皓 來(lái) 源：法制日?qǐng)?bào)發(fā)表日期：2013-05-27

   “我院幾天前就收到了最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用”附條件逮捕“的意見（試行）》，目前正在認(rèn)真進(jìn)行研究和準(zhǔn)備。”5月24日，河南省鄭州市中原區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)蒙凡在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)。

　　最高檢在意見中進(jìn)一步明確了“附條件逮捕”的適用條件?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》記者今天在對(duì)部分基層檢察院采訪時(shí)了解到，意見的出臺(tái)對(duì)于解決基層檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中遇到的困惑作出了積極的回應(yīng)。

　　彌補(bǔ)立法缺陷有利打擊犯罪

　　北京市檢察機(jī)關(guān)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)中率先對(duì)“附條件逮捕”制度進(jìn)行了探索。

　　據(jù)北京市昌平區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)于麗艷介紹，2004年，北京市人民檢察院在對(duì)審查逮捕案件質(zhì)量進(jìn)行大規(guī)模復(fù)查的基礎(chǔ)上，提出了作為處理特殊案件的“附條件逮捕”這項(xiàng)改革措施，并于2005年初在向最高檢呈送的《關(guān)于當(dāng)前審查逮捕案件質(zhì)量存在的主要問題及對(duì)策的報(bào)告》中，正式把“附條件逮捕”作為適用逮捕措施的一項(xiàng)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)單列出來(lái)。

　　2006年8月，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，最高檢通過(guò)了《審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，以文件形式正式確認(rèn)了“附條件逮捕”的適用。這也標(biāo)志著“附條件逮捕”正式作為一項(xiàng)制度在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行。

　　在于麗艷看來(lái)，這項(xiàng)制度不僅有利于檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)正確貫徹適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，提高審查逮捕案件質(zhì)量，降低捕后未判決率和審前羈押率，還為捕后羈押必要性審查制度奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)，“更為重要的是，此舉有利于懲罰犯罪，突破重大案件”.

　　根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件只能作出三種決定：一是批準(zhǔn)逮捕；二是不批準(zhǔn)逮捕；三是退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

　　“第三類退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的案件，主要針對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件。”于麗艷解釋說(shuō)。

　　記者在采訪中了解到，在基層檢察院的司法實(shí)踐中，對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的案件，由于偵查期限的限制、警力資源緊張、取證困難等原因，有些案件的證據(jù)達(dá)不到批捕的證據(jù)要求，對(duì)于此類案件，本著“疑罪從無(wú)”的原則，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該不批準(zhǔn)逮捕。

　　“不批捕的結(jié)果，就是犯罪嫌疑人被釋放。這有可能造成證據(jù)的滅失，發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，或者出現(xiàn)其他影響訴訟程序順利進(jìn)行的情形。另一方面，對(duì)公安機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查期限沒有限制，案件的取證更加困難，案件久拖不破。”正因?yàn)槿绱?，于麗艷認(rèn)為：“附條件逮捕制度規(guī)定，對(duì)涉嫌性質(zhì)特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的犯罪嫌疑人，即使需要進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，也可以附條件逮捕，彌補(bǔ)了刑訴法的立法缺陷，更有利于打擊違法犯罪分子。”

　　適用條件不明或致以捕代偵

　　盡管該項(xiàng)制度在打擊嚴(yán)重刑事犯罪方面起到了積極的作用，但蒙凡坦言，“附條件逮捕”在實(shí)行過(guò)程中遇到了一些問題，“以至于部分附條件逮捕實(shí)踐偏離了制度設(shè)計(jì)的價(jià)值取向和軌道”.

　　“比如說(shuō)重大案件的標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致有些地方對(duì)輕罪案件也適用附條件逮捕，存在‘以捕代偵’的問題。再比如證據(jù)的可補(bǔ)充性如何界定，后期追蹤監(jiān)督和撤銷批捕決定的程序不明、權(quán)責(zé)不明，如何監(jiān)督、何時(shí)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)證工作；補(bǔ)證工作不到位，如何撤銷、何時(shí)撤銷批捕決定？”蒙凡指出，由于這些具體的操作環(huán)節(jié)都不明確，導(dǎo)致承辦人不敢用、不便用，影響了其應(yīng)有的功效。

　　蒙凡舉例說(shuō)：中原區(qū)檢察院曾辦理一起犯罪嫌疑人李某伙同吳某、黃某等人以辦正規(guī)軍校生的名義騙取被害人50萬(wàn)元的案件。由于偵查機(jī)關(guān)外圍取證不到位，抓捕李某時(shí)打草驚蛇，其同伙吳某、黃某等人畏罪潛逃。李某到案后推卸責(zé)任，辯稱自己確實(shí)幫助了彭某，出現(xiàn)目前的結(jié)果是因?yàn)樽约菏艿搅藚悄车热说拿沈_。

　　檢察機(jī)關(guān)在辦理此案時(shí)，認(rèn)為李某應(yīng)是詐騙行為的共犯，但因?yàn)閰悄?、黃某等人供述的缺失，無(wú)法排除李某是在被蒙騙的情況下幫助了詐騙行為的可能性，不能得出李某構(gòu)成詐騙犯罪的唯一排他性結(jié)論。由于“標(biāo)準(zhǔn)”缺乏對(duì)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)查活動(dòng)的監(jiān)督、約束，檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)口頭詢問的方式督促其補(bǔ)充證據(jù)。由于吳某等人何時(shí)到案并不確定，為了避免錯(cuò)捕和保障人權(quán)，檢察機(jī)關(guān)只能以事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕。

　　記者在采訪中了解到，類似的問題，其他基層檢察院在司法實(shí)踐中也都遇到過(guò)，這在一定程度上制約了“附條件逮捕”制度發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

　　“規(guī)定對(duì)附條件逮捕的適用條件、范圍等都沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，撤銷逮捕期限較長(zhǎng)等一系列問題也隨之產(chǎn)生。”江蘇省常州市天寧區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)范榮生說(shuō)，對(duì)一些輕微刑事案件的犯罪嫌疑人也適用附條件逮捕，變相侵犯了他們的合法權(quán)利，不利于人權(quán)保護(hù)。同時(shí)，有些附條件逮捕決定被撤銷后，被害人一方對(duì)這一做法也不理解，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格依法辦案，甚至懷疑檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，容易激發(fā)被害人對(duì)立情緒，引發(fā)涉檢信訪等社會(huì)矛盾。

　　審查逮捕效率質(zhì)量大幅提升

　　對(duì)于近年來(lái)司法實(shí)踐中存在的問題，最高檢在意見中作出了積極回應(yīng)，在一定程度上解決了基層檢察院在司法實(shí)踐中的困惑。

　　意見規(guī)定，對(duì)六類案件可以適用“附條件逮捕”;對(duì)符合條件的案件可以報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限；對(duì)上一級(jí)檢察院如何進(jìn)行審查等也作出了明確規(guī)定。

　　“相關(guān)問題明確后，檢察機(jī)關(guān)開展審查逮捕工作的效率會(huì)大大提高，審查逮捕的質(zhì)量也會(huì)大大提升。”范榮生認(rèn)為，在嚴(yán)格適用“附條件逮捕”制度后，既可以防止附條件逮捕這一措施被擴(kuò)大使用，又有利于司法機(jī)關(guān)加大對(duì)暴力犯罪、毒品犯罪、走私犯罪等嚴(yán)重刑事犯罪的打擊力度，真正將“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策落到實(shí)處，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的終極價(jià)值。

　　“這對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了新的要求和挑戰(zhàn)。比如檢察機(jī)關(guān)能否保障審查逮捕質(zhì)量，能否準(zhǔn)確把握附條件逮捕中的‘條件',能否有效指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查取證確保訴訟順利進(jìn)行等。”范榮生表示。

　　蒙凡更是用“誰(shuí)來(lái)做、何時(shí)做、怎么做一目了然”來(lái)概括意見的現(xiàn)實(shí)意義。她告訴記者，意見規(guī)定了追蹤監(jiān)督、撤銷逮捕決定等一系列具體操作環(huán)節(jié)的程序、期限。

　　“以往的實(shí)踐中，由于沒有具體的期限限制，不少地方都出現(xiàn)了附條件逮捕后，即便已確定不能補(bǔ)證了，仍然到兩個(gè)月偵查羈押期限屆滿之后才撤銷逮捕措施的情況，非常不利于保護(hù)人權(quán)。意見的頒布，使得這些問題迎刃而解。”蒙凡進(jìn)一步說(shuō)，“承辦人也更加明確了工作程序，可以有條不紊的監(jiān)督偵查活動(dòng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)工作中的疏漏”。