畢馬威在南非的危機(jī)尚未最終消除，而沒有想到的是，現(xiàn)在，畢馬威中國（包括中國大陸、香港和澳門）卻爆發(fā)出訴訟案件。

據(jù)南華早報等媒體報道，畢馬威中國大陸、香港和澳門的數(shù)位前和現(xiàn)合伙人因?yàn)槊暌暦ㄍ?court contempt)，而遭香港高等法院傳票（contempt summons)。

這是因?yàn)楫咇R威拒絕遵循香港法院于2016年發(fā)出的法院令，該法院令要求畢馬威向破產(chǎn)清算人（Borrelli Walsh)交出其審計(jì)客戶的相關(guān)審計(jì)工作底稿。畢馬威的這家審計(jì)客戶是曾經(jīng)在美國納斯達(dá)克上市（現(xiàn)在已經(jīng)被摘牌）的中國醫(yī)療技術(shù)公司(China Medical Tehnologies Inc.)（“中國醫(yī)療”,一家在開曼注冊的中概股公司，公司的主要業(yè)務(wù)由三家子公司運(yùn)營，包括北京德源生物等）。

畢馬威拒絕向香港法院提供審計(jì)底稿的理由是，這會違反中國相關(guān)法律。因?yàn)橹袊t(yī)療的審計(jì)報告是畢馬威華振這家在中國大陸注冊的畢馬威成員所簽發(fā)的，所以如果沒有經(jīng)過監(jiān)管部門的授權(quán)，該事務(wù)所無權(quán)向法院提供審計(jì)底稿，否則將會違反中國相關(guān)法律。

據(jù)路透社提供的信息，香港高等法院于2017年11月份發(fā)出傳票，共有91名個人被法院傳喚；這91名是畢馬威中國（包括大陸、香港和澳門）的現(xiàn)任和原合伙人；他們每個人都將成為本次藐視法庭案的被告；如果違背香港高等法院的法院令，其結(jié)果可能會導(dǎo)致這91名合伙人或被刑事處罰(crimimal penaltie）、每周的罰款等。這將會是歷史上針對會計(jì)師行業(yè)的最大規(guī)模法庭傳喚。

此次將畢馬威中國大陸、香港和澳門成員所拖入水的中概股公司是中國醫(yī)療技術(shù)有限公司。

該公司2005年8月在美國納斯達(dá)克IPO,融資9600萬美元，每個ADS 15美元；

此后，該公司進(jìn)行了三次公開債券發(fā)行，分別如下：

(i)2006年11月21日，發(fā)行1.5億美元年息3.5%的可轉(zhuǎn)換債（2011年到期）；

(ii)2008年8月15日，發(fā)行2.76億美元年息4%的可轉(zhuǎn)換債（2013年到期）；

(iii)2010年12月6日，發(fā)行1.5億美元年息6.25%的可轉(zhuǎn)換債（2016年到期）。

2011年該公司遭遇Glaucus Research 研究機(jī)構(gòu)的做空；做空機(jī)構(gòu)指控該公司通過虛高并購交易價格挪用公司資金；

2012年3月份，該公司股票被納斯達(dá)克摘牌；

2012年5月，由于債利息逾期，債權(quán)人要求該公司清算；SEC 同時暫停該公司的ADS,并質(zhì)疑該公司所提供信息的可靠性；

2012年8月31日，該公司在紐約申請破產(chǎn)保護(hù)。至今，該公司所發(fā)行的約4億美元債券沒有償還（2013年到期的2.465億美元和2016年到期的1.5億美元），投資者損失慘重。

2017年3月20日，美國司法部正式起訴中國醫(yī)療科技公司的CEO 和CFO,指控他們盜走公司高達(dá)4億美元的資金。此案正在進(jìn)行中。

此前，該公司于2011年12月遭遇股東集體訴訟，不過后來原告撤訴。

該公司2005年IPO 之后至2010年的審計(jì)師是畢馬威，2011年的審計(jì)師為普華永道中天。不過據(jù)訴訟透露，由于該公司CFO 拒絕配合審計(jì)，普華永道后來選擇辭職。

而此次將畢馬威拖入水的則是其中之一主要人物，則是該公司的CFO;而該CFO，原來就是畢馬威的審計(jì)經(jīng)理。看來，這是坑前東家了。不過對畢馬威中國而言，被前員工或者合伙人坑這不是第一起，去年所爆發(fā)的輝山乳業(yè)，其CFO 也是畢業(yè)于畢馬威。坑前東家的事情，是最令人痛心了。

此前，就中概股危機(jī)而爆發(fā)的審計(jì)跨境監(jiān)管，在香港，安永也遇到類似挑戰(zhàn)。經(jīng)過一番的法庭搏斗，安永最終同意向香港證監(jiān)會提供了其審計(jì)客戶Standard Water 的某些審計(jì)工作底稿（雖然審計(jì)工作尚未最終完成）；Standard Water 這家市政供水服務(wù)公司，最終放棄了在香港進(jìn)行首次公開募股的計(jì)劃。

就畢馬威這91名原和現(xiàn)合伙人的法院傳票之案，其實(shí)是和審計(jì)的跨境監(jiān)管相關(guān)。以下是摘自《跨洋大鏖戰(zhàn)II:中國概念股的華爾街淘金路》中關(guān)于審計(jì)跨境監(jiān)管的相關(guān)內(nèi)容，供大家參考：

這里所涉及的是中概股公司審計(jì)的跨境監(jiān)管問題。我們不妨先回顧一下這個問題產(chǎn)生的原因，和過去幾年所發(fā)生的一些重要里程碑事件：

中概股危機(jī)回購

2011年上半年中概股仍然十分火爆，包括人人，奇虎360，IPO 時候的市盈率都非常高；但中概危機(jī)在2011年下半年全面爆發(fā)，從全年角度看：做空、破發(fā)、縮水、停牌、退市、私有化、停止上市、集體訴訟這些詞語成為2011年來中概股的主題詞。2011年在美新上市的公司僅有11家，第四季度甚至一家都沒有上市。這一低迷現(xiàn)象延續(xù)到2012年，2012年全年，只有兩家中國企業(yè)在美國成功上市，中國企業(yè)赴美上市進(jìn)入冰封期。在美國上市的中國企業(yè)在2010年退市的僅有3家，上市的高達(dá)42家，而到了2011年，退市的企業(yè)數(shù)量激增到41家，上市企業(yè)減少至14家。2012年，在美國上市的中國企業(yè)退市的數(shù)量超過20家，包括同濟(jì)堂、樂語中國、康鵬化學(xué)、安防科技、中消安、泰富電氣和環(huán)球天下等等。迅雷、盛大文學(xué)、拉手網(wǎng)、凡客，神州租車等也取消了赴美IPO計(jì)劃。

而那些已經(jīng)上市的中國概念股股價值出現(xiàn)大幅下挫，有的公司股價出現(xiàn)攔腰折半，甚至一批中概股淪為了“仙股”，面臨被摘牌的尷尬境地；2010年共有55家中國公司赴美IPO，其中50家已經(jīng)破發(fā)；2011年以來，赴美IPO的10個中國概念股，除了奇虎360外，全部破發(fā)。截至12月底，納斯達(dá)克中國指數(shù)下跌至151.79點(diǎn)，與高峰時相比跌幅達(dá)38%。

1996年成立的東南融通，是金融軟件制造和服務(wù)公司，員工超過8000名員工。2007年10月24日，東南融通在紐約證券交易所掛牌，IPO發(fā)行價為ADS 17.5美元（1ADS=1普通股），融資1.826億美元。東南融通股價在2010年11月達(dá)到42.73美元的峰值，最高市值曾達(dá)24億美元。2011年4月26日東南融通被Citron指控造假；2011年5月23日東南融通宣布，德勤已經(jīng)于2011年5月22日終止了與東南融通業(yè)務(wù)關(guān)系；2011年8月17日，東南融通在停牌整三個月后正式退入粉單市場。東南融通事件全面引發(fā)中概危機(jī)。

中美審計(jì)跨境監(jiān)管之爭

中概做空潮爆發(fā)之后，美國監(jiān)管方加強(qiáng)了對中概股的監(jiān)管。

2011年5月27日，SEC 向德勤上海發(fā)出傳票(subpoena),要求后者于2011年7月8日之前提交和東南融通審計(jì)相關(guān)的工作底稿。但是德勤上海一直沒有向SEC 提交任何相關(guān)文檔。

2011年9月8日，SEC 向美國地區(qū)法院提交申請，要求強(qiáng)制執(zhí)行該傳票（subpoena enforcement action）。

2012年5月9日，SEC 對德勤上海發(fā)起行政訴訟（an enforcement action of administrative proceedings），要求德勤上海提供相關(guān)工作底稿。這是SEC 第一次依照薩班斯法案106條款，起訴外國會計(jì)師事務(wù)所。該條款明確了，外國會計(jì)師事務(wù)所向SEC 提交審計(jì)底稿的責(zé)任。

2012年12月3日，SEC 對中國“四大”和大華會計(jì)師事務(wù)所，發(fā)起行政訴訟，要求這些事務(wù)所提交9家在美上市的中國概念股相關(guān)審計(jì)底稿。

2013年5月，中美雙方先后宣布，中國證監(jiān)會、財政部與美國上市公司會計(jì)監(jiān)管委員會(PCAOB)的執(zhí)法合作備忘錄已經(jīng)在5月7日簽署，10日正式生效(共8頁)，談判兩年有余的中美審計(jì)跨境執(zhí)法合作破冰。PCAOB此后開始收到中國證監(jiān)會方面提供的相關(guān)調(diào)查案件的審計(jì)底稿文件。

根據(jù)該份協(xié)議，PCAOB要向中國證監(jiān)會和財政部提出要求，經(jīng)過中方審核同意之后，允許PCAOB針對正在調(diào)查的案件從中國方面獲取相關(guān)的審計(jì)底稿。

2013年7月中方開始向PCAOB提供相關(guān)文件。值得注意的是，該備忘錄的一個重要限制在于，沒有將SEC囊括進(jìn)去。PCAOB方面表示，該備忘錄無法解決SEC針對會計(jì)師事務(wù)所拒絕提供審計(jì)底稿而發(fā)起的訴訟。也就是說，PCAOB可以基于自身調(diào)查案件而從中方獲得文件，在告知中方后和SEC共享，但是SEC不能通過PCAOB向中方調(diào)取前者所需要的其他案件的審計(jì)文件。

2013年12月13日，媒體報道，中方至少已經(jīng)向美方提供了6家中概公司的審計(jì)底稿。

2014年1月22日，在經(jīng)過12天的聽證之后，行政訴訟法官Cameron Elliot初步裁定，中國“四大”和大華會計(jì)師事務(wù)所故意(willfully)拒絕向SEC 提供相關(guān)審計(jì)工作底稿，屬于故意違背薩班斯法案的106條款，Dodd Frank 法案和1934年的證券交易法案；由此，行政訴訟法官向這五家會計(jì)師事務(wù)所發(fā)出6個月的業(yè)務(wù)禁止令，暫停審計(jì)美國上市公司六個月。當(dāng)然，這個是初步裁定，并不馬上生效，允許被告上訴。“四大”會計(jì)師事務(wù)所馬上聯(lián)合聲明，將會上訴。

中國證監(jiān)會公開表示，對該裁定結(jié)果表示失望，并認(rèn)為這一裁定無視中方在推進(jìn)中美跨境監(jiān)管合作所做的努力和已經(jīng)取得的進(jìn)展。雙方的談判開始陷入僵局。

此后，在中國證監(jiān)會協(xié)助下，中國“四大”所向SEC 陸續(xù)提供了相關(guān)審計(jì)底稿；在此過程中，“四大”所申請SEC 重新考慮禁止令，而SEC 的執(zhí)法部門也正有此意。

2015年2月6日，SEC 和中國“四大”所達(dá)成和解協(xié)議，“四大”所每家各同意付款50萬美元，同時承認(rèn)其之前沒有向SEC 提交相關(guān)文檔。同時，SEC 要求“四大”所在接下來的四年中，在向SEC 提供類似資料方面，確保執(zhí)行SEC 所要求的具體步驟（包括底稿提供要及時，要有效等等），以滿足SEC 的要求；如果“四大”所無法滿足這些要求，SEC 可以重新指控“四大”。而SEC 對大華所得訴訟則仍然持續(xù)進(jìn)行。

單純從技術(shù)層面看，如果向SEC提供中國境內(nèi)注冊的會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)工作底稿，無疑會增加這些事務(wù)所本身及其所審計(jì)中概股公司的訴訟風(fēng)險，包括SEC 提起的訴訟和股東集體訴訟，因?yàn)樵诠蓶|集體訴訟中，原告也可以采用SEC起訴狀的相關(guān)詳細(xì)內(nèi)容；尤其是審計(jì)工作涉及到大量職業(yè)判斷，既然是判斷，那么指控方就很容易根據(jù)審計(jì)結(jié)果對所實(shí)施的審計(jì)程序提出異議，而從美國法律角度看，涉及到審計(jì)程序的爭議如果原被告無法達(dá)成一致意見，那么就需要通過庭審過程中陪審團(tuán)來做最終裁決，這無疑是增大了訴訟的復(fù)雜程度。

不過在美國證券案例法下，被SEC起訴之后，如果達(dá)成和解，那么SEC的指控通常不會成為股東集體訴訟的證據(jù)；而且，正在進(jìn)行的另外一場訴訟，起訴狀中所指控的內(nèi)容，通常也不能成為股東集體訴訟的起訴證據(jù)。