四大會(huì)計(jì)所誠(chéng)信危機(jī)與中介機(jī)構(gòu)信托責(zé)任

作 者：姜益兵 來(lái) 源：中華工商時(shí)報(bào)發(fā)表日期：2012-07-12

       畢馬威、普華永道、德勤和安永是享譽(yù)世界的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，它們基本上代表著會(huì)計(jì)界與審計(jì)界的權(quán)威。

       根據(jù)2005年8月5日的《國(guó)際金融報(bào)》報(bào)道，在中國(guó)財(cái)政部發(fā)布的第11號(hào)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查報(bào)告中公開對(duì)普華永道中天會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行了批評(píng)；同時(shí)，德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所也因科龍事件而受到關(guān)注，據(jù)相關(guān)資料顯示：在科龍電器2002年和2004年度會(huì)計(jì)報(bào)表中，德勤出具了保留意見審計(jì)報(bào)告，2003年出具了無(wú)保留意見審計(jì)報(bào)告。但據(jù)一些專業(yè)人士介紹德勤在2002年和2004年出具的保留意見審計(jì)報(bào)告和證監(jiān)會(huì)調(diào)查的問(wèn)題并不相關(guān)，這使德勤的誠(chéng)信受到嚴(yán)重質(zhì)疑。在經(jīng)過(guò)了10來(lái)年的發(fā)展后，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)問(wèn)題似乎并沒有得到多大的改變。

       隨著國(guó)家審計(jì)署掀起的審計(jì)風(fēng)暴，將諸如中鋼集團(tuán)虛增銷售收入近20億元等眾多央企的財(cái)務(wù)亂象一一拋出，作為眾多國(guó)內(nèi)“中字號(hào)”集團(tuán)審計(jì)機(jī)構(gòu)的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)此卻啞口無(wú)言。相反，在四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)素質(zhì)日益下滑的發(fā)展趨勢(shì)下，其每年所創(chuàng)造的利潤(rùn)額卻不斷攀升。“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在2011年甚至刷新了在2008年創(chuàng)下的1010億美元的紀(jì)錄，達(dá)到了創(chuàng)記錄的1030億美元。

       作為獨(dú)立的第三方公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻無(wú)法做到客觀、獨(dú)立地評(píng)價(jià)，那么它也就失去了經(jīng)營(yíng)之本。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的從業(yè)人員都是高素質(zhì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人才，精通各方面利益關(guān)系的他們孰不知這種失信行為的危害嗎？可見，造成會(huì)計(jì)師事務(wù)所失信行為頻發(fā)的現(xiàn)象并不是他們不知，而是存在著其他更具誘惑力的東西在吸引著他們，或者說(shuō)他們這種行為所付出的成本遠(yuǎn)不及其所帶來(lái)的收益。

       具體來(lái)說(shuō)，造成會(huì)計(jì)師事務(wù)遭遇誠(chéng)信危機(jī)的原因有以下三點(diǎn)。

       第一，巨大的利益誘惑。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)論的闡釋，人不但是社會(huì)人，還是經(jīng)濟(jì)人，追求利益是經(jīng)濟(jì)人的一種天性。早在100多年前馬克思說(shuō)過(guò)：有200%的利潤(rùn)就足以讓人們冒著上絞刑架的風(fēng)險(xiǎn)?？梢?，利益驅(qū)動(dòng)往往是人們鋌而走險(xiǎn)的根源。目前，國(guó)內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)一次年報(bào)的費(fèi)用大約為20-50萬(wàn)元，收益相當(dāng)可觀，是事務(wù)所利潤(rùn)最豐厚的一項(xiàng)業(yè)務(wù)，可這些錢并不是輕易就能拿得到。在我國(guó)，上市公司掌握著審計(jì)機(jī)構(gòu)的選擇、續(xù)職等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，甚至連審計(jì)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)也由上市公司說(shuō)了算。而當(dāng)今，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈。會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)心，若不協(xié)同作弊，一旦得罪了這些上市公司，就無(wú)法獲得可觀的審計(jì)費(fèi)，甚至連一些舊客戶有可能被對(duì)手搶去。為了生存，搶占市場(chǎng)和擴(kuò)大規(guī)模，一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所喪失了中介人員應(yīng)具備的職業(yè)道德，喪失了應(yīng)有的誠(chéng)信，對(duì)上市公司弄虛作假現(xiàn)象，常常是睜一只眼，閉一只眼。對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告予以妥協(xié)，出具虛假的審計(jì)報(bào)告。

       第二，會(huì)計(jì)信息造假所付出的成本代價(jià)與其所帶來(lái)收益的不對(duì)稱。可以說(shuō)，只要造假成本小于造假收益，會(huì)計(jì)師事務(wù)所就有違規(guī)的理由和沖動(dòng)。在我國(guó)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所造一次假，就可能有幾十萬(wàn)元的收入到賬。而一旦案發(fā)，在我國(guó)目前的情況下，所受的最終處罰比較輕，相對(duì)于幾十萬(wàn)元的收入來(lái)講，是比較劃算的，這也正是很多會(huì)計(jì)師事務(wù)所一再犯案的原因。所受的處罰輕并不意味我國(guó)的相應(yīng)法律規(guī)定的不嚴(yán)厲，而是因?yàn)榘赴l(fā)后，人情關(guān)系多，處理的伸縮性大。其實(shí)，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所造假的懲罰還是相當(dāng)嚴(yán)格的。但實(shí)際上，造假的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師幾乎都未受到嚴(yán)懲。從某種意義上講，執(zhí)法不嚴(yán)，其所造成的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違法行為本身。因?yàn)樗屓擞幸环N作假后的后果不過(guò)如此而已的心理，從而輕視法律的威懾力。

       第三，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組建形式增加了作假動(dòng)機(jī)。目前，在我國(guó)的注冊(cè)行業(yè)中，90%以上的會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用的是有限責(zé)任制。這種形式使會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其所承擔(dān)的責(zé)任過(guò)于輕微，不利于從組織形式方面減少會(huì)計(jì)師事務(wù)所的違規(guī)行為。而一旦采用合伙制，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。在這種情況下，如果會(huì)計(jì)師作假造成損失，那么，利害關(guān)系人可以要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師賠償其損失。這無(wú)疑加大了會(huì)計(jì)師事務(wù)所違規(guī)成本，其作假時(shí)要權(quán)衡利弊，不敢輕易作假。

       會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)所出具的第三方報(bào)告反映著社會(huì)各界的需求，甚至可以說(shuō)具備一定的公信力基礎(chǔ)。如果會(huì)計(jì)中介結(jié)構(gòu)離開了誠(chéng)信，一方面公眾將對(duì)其產(chǎn)生不信任，中介機(jī)構(gòu)也就逐漸喪失了公信力；沒有公信力的中介機(jī)構(gòu)也就沒有存在的必要。另一方面，中介機(jī)構(gòu)誠(chéng)信的缺失會(huì)造成整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的混亂，增加交易成本、加大經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的摩擦力，嚴(yán)重的還會(huì)影響到社會(huì)倫理道德，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)巨大的損失。對(duì)此，首先應(yīng)該終止由公司自身聘用注冊(cè)會(huì)計(jì)師的做法，改由相關(guān)監(jiān)管部門聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師，所需資金由特別基金解決。例如：上市公司由中國(guó)證監(jiān)會(huì)聘請(qǐng)；國(guó)有企業(yè)由中央國(guó)資委或地方國(guó)資委聘請(qǐng)。該方法可以采取個(gè)別地區(qū)、個(gè)別行業(yè)、個(gè)別公司試點(diǎn)的方法進(jìn)行。其實(shí)，這種方法在印度等一些國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的法定審計(jì)業(yè)務(wù)已經(jīng)開展起來(lái)了，由政府掏錢委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。該方法可以相對(duì)在很大程度上避免虛假審計(jì)報(bào)告的產(chǎn)生。

       其次，針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所造假成本與造假收益不對(duì)稱的問(wèn)題，應(yīng)該借鑒美國(guó)的嚴(yán)厲做法，加大懲治會(huì)計(jì)中介行業(yè)的違法行為，讓他們有切膚之痛，有一種“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的懼怕心理，從而減少造假?zèng)_動(dòng)。另外，要大幅度提高會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)的造假成本，使出具虛假審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)利可圖，從源頭上剎住會(huì)計(jì)中介行業(yè)中存在的這股不良風(fēng)氣。最后，要消除會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)的不誠(chéng)信行為，最終有賴于現(xiàn)代社會(huì)誠(chéng)信制度的建立，但在誠(chéng)信制度尚未建立之前，就要對(duì)當(dāng)前會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)的不誠(chéng)信行為施以重罰。