專家：政府干預(yù)是銀行不良資產(chǎn)率攀升主要原因

作 者：趙曉 來 源：南方都市報(bào)發(fā)表日期：2014-09-11

    近期，多家銀行機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)質(zhì)量出現(xiàn)一定程度的下滑，主要表現(xiàn)在不良貸款余額及不良率紛紛大幅攀升。銀監(jiān)會(huì)的最新數(shù)據(jù)顯示，今年上半年，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的不良貸款余額增長(zhǎng)1023億元，已超過2013年的全年水平。隨著不良貸款余額的增長(zhǎng)，不良貸款率也升至1 .08%的水平，較2013年末增長(zhǎng)了0.08%。

　　商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)形成固然有多方面的原因，既包括經(jīng)濟(jì)周期和轉(zhuǎn)型發(fā)展的國(guó)際大環(huán)境原因，也包括撥改貸、不良貸款核銷等中國(guó)特有的原因。但不管如何，在銀行業(yè)快速發(fā)展的背景下，銀行機(jī)構(gòu)不良貸款的攀升已然成為影響銀行業(yè)發(fā)展、阻礙銀行業(yè)深化改革的關(guān)鍵因素。

　　1999年，中國(guó)大型商業(yè)銀行在股改前夕成立了四大資產(chǎn)管理公司，成功剝離出了歷史上殘余的不良資產(chǎn)，之后中國(guó)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率連續(xù)多年處于1%以下的歷史低位并且保持低速增幅。但無論是原有的體制慣性，還是為了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，降低運(yùn)營(yíng)成本，近些年銀行與政府的關(guān)系好像又恢復(fù)到了股改之前的一些做法，比如政企不分、政銀不分等等。

　　根據(jù)人民銀行的一份抽樣統(tǒng)計(jì)，在構(gòu)成銀行不良資產(chǎn)的原因中，政府計(jì)劃與行政干預(yù)占30%，政策上要求國(guó)有銀行支持國(guó)有企業(yè)而國(guó)有企業(yè)違約的占30%，地方干預(yù)占10%，國(guó)家安排關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)等結(jié)構(gòu)調(diào)整的占10%，商業(yè)銀行內(nèi)部管理原因占20%。由此可以看出，政府部門的過多干預(yù)是影響銀行不良資產(chǎn)形成的關(guān)鍵因素。

　　首先，從政府角度來分析。銀行在股改之后雖然名義上已經(jīng)成為獨(dú)立自主的個(gè)體，做到自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，但因?yàn)榉芍贫壬系牟唤∪?，個(gè)別政府部門依舊按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的管理方式來影響銀行經(jīng)營(yíng)行為，導(dǎo)致銀行的決策失誤，進(jìn)而形成不良貸款。以地方政府與銀行的關(guān)系為例，中國(guó)商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)多數(shù)是按地方行政區(qū)域設(shè)計(jì)的，地方政府在一定程度上會(huì)成為銀行資金的管理者或是調(diào)解人，大量資金按照地方政府的意愿投向效益并不是很好的國(guó)有企業(yè)，市場(chǎng)信用原則在此進(jìn)一步被弱化，導(dǎo)致不良資產(chǎn)的形成。

　　根據(jù)公開的數(shù)據(jù)計(jì)算，中國(guó)地方政府投融資平臺(tái)的負(fù)債中，約有五分之四通過銀行信貸渠道獲得，地方政府的償債高峰在2011- 2014年，一多半地方債務(wù)在此期間陸續(xù)到期，到期總額約為5 .6萬億元。在地方政府的擔(dān)保下，銀行對(duì)某些項(xiàng)目進(jìn)行貸款，但未必考慮貸款的后果。一旦項(xiàng)目失敗，地方政府不能及時(shí)還款，發(fā)生信用危機(jī)，且地方貸款不會(huì)是一筆小數(shù)目，這就產(chǎn)生了大量的不良貸款。

　　其次，從銀行角度來分析。中國(guó)商業(yè)銀行不良貸款的產(chǎn)生具有一定特殊性，即在政府部門的干預(yù)下商業(yè)銀行被賦予了利潤(rùn)最大化和金融政策支持目標(biāo)的雙重約束。此時(shí)就很容易形成機(jī)會(huì)主義漏洞，即代理人利用機(jī)會(huì)，以侵害委托人利益為代價(jià)滿足自身需要，機(jī)會(huì)主義本質(zhì)上產(chǎn)生于委托-代理關(guān)系。從委托代理角度看，當(dāng)激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制不夠健全時(shí)，商業(yè)銀行的管理者(即代理人)可能憑借經(jīng)營(yíng)中的信息不對(duì)稱進(jìn)行相應(yīng)的政策套利，尤其是當(dāng)政府出于某些政治性目的，要求銀行進(jìn)行一些“指令性貸款”而與銀行自身的發(fā)展經(jīng)營(yíng)理念不一致時(shí)，政府干預(yù)就會(huì)影響銀行的內(nèi)部治理，進(jìn)而會(huì)加劇銀行的風(fēng)險(xiǎn)道德行為。因此，這種雙重的委托代理目標(biāo)很容易滋生商業(yè)銀行采取機(jī)會(huì)主義的土壤，造就商業(yè)銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)特的形成機(jī)理。

　　美國(guó)20世紀(jì)80年代處理不良資產(chǎn)的一些經(jīng)驗(yàn)和做法很值得借鑒：在政銀關(guān)系上，嚴(yán)格遵循“兩級(jí)多重”的監(jiān)管體制。“兩級(jí)”指的是在法律上賦予聯(lián)邦政府和州政府對(duì)商業(yè)銀行行使監(jiān)管職能，“多重”則指美國(guó)政府對(duì)銀行的監(jiān)管通過貨幣監(jiān)理局、聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)等機(jī)構(gòu)進(jìn)行，政府干預(yù)的行為邊界得到約束；在銀企關(guān)系上，美國(guó)銀行與企業(yè)是一種借貸關(guān)系，即完全的商業(yè)化契約關(guān)系，政府不得干預(yù)。由此不難看出，美國(guó)政府在銀行業(yè)不良資產(chǎn)控制的過程中所發(fā)揮的更多的是一種引導(dǎo)和輔助作用，正是政府的低參與率，才為銀行發(fā)展提供了相對(duì)寬松的發(fā)展平臺(tái)，才使得美國(guó)在處理銀行不良資產(chǎn)時(shí)取得了斐然的成績(jī)(從1980年到1994年共處理了2364家不良金融機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)高達(dá)7052億美元)。

　　具體聯(lián)系中國(guó)自身的發(fā)展?fàn)顩r，在限制政府干預(yù)、控制銀行不良資產(chǎn)方面，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面進(jìn)行嘗試：第一，增強(qiáng)企業(yè)的商業(yè)性和獨(dú)立性。著重通過改變政府、銀行和企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)紐帶關(guān)系，清晰地界定出政府與銀行的關(guān)系，為銀行發(fā)展提供更加獨(dú)立的發(fā)展環(huán)境。具體可以按照財(cái)務(wù)重組、設(shè)立股份公司、引入戰(zhàn)略投資者和發(fā)行上市等幾個(gè)階段分步實(shí)施。第二，加快轉(zhuǎn)變政府職能。從塑造健康的政府和銀行關(guān)系出發(fā)，政府應(yīng)減少對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的干預(yù)或剝離商業(yè)銀行的政策性任務(wù)，將增加就業(yè)、維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等政策性任務(wù)交由政策性銀行，商業(yè)銀行則更多地以市場(chǎng)化為導(dǎo)向，在平等、自愿的契約原則基礎(chǔ)上對(duì)貸款做出判斷，并自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。