以案釋法 提升全民法治觀念

作 者：范偉 來 源：人民法院報(bào)發(fā)表日期：2018-07-23

     法官以案釋法制度的施行，微觀層面上，在法官與訴訟參與人之間架起了一座溝通橋梁，有利于增強(qiáng)庭審的流暢性，提高司法效率；中觀層面上，在相對“冰冷”的裁判文書上注入一股釋法說理的“暖流”，有裨于增強(qiáng)司法裁判的可接受性；宏觀層面上，創(chuàng)新了普法宣傳、法制教育的方式，有助于全民法治觀念的提升和法治社會(huì)建設(shè)的深入推進(jìn)。

　　黨的十八屆四中全會(huì)首次提出要建立法官以案釋法制度。法官以案釋法是指法官結(jié)合自己審理（辦理）的案件，圍繞著案件事實(shí)、證據(jù)、程序和法律適用等問題，以一定的方式、途徑向訴訟參與人及社會(huì)公眾實(shí)施的闡釋法律規(guī)范及相關(guān)法治理念的活動(dòng)。法官以案釋法制度的施行，微觀層面上，在法官與訴訟參與人之間架起了一座溝通橋梁，有利于增強(qiáng)庭審的流暢性，提高司法效率；中觀層面上，在相對“冰冷”的裁判文書上注入一股釋法說理的“暖流”，有裨于增強(qiáng)司法裁判的可接受性；宏觀層面上，創(chuàng)新了普法宣傳、法制教育的方式，有助于全民法治觀念的提升和法治社會(huì)建設(shè)的深入推進(jìn)。近日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》正是法官以案釋法制度實(shí)施的一項(xiàng)具體舉措。

　　為了更好地推進(jìn)法官以案釋法制度的實(shí)施，讓司法改革的頂層設(shè)計(jì)真正落到實(shí)處，法官以案釋法制度應(yīng)當(dāng)明確和理順以下幾個(gè)問題。

　　一是在實(shí)施主體上法官應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大理解，包括法官和法官助理。法官作為審判權(quán)的實(shí)際行使者和案件的裁判者，其以案釋法的主體身份自無爭議。法官助理的職業(yè)特性和工作職責(zé)亦決定其應(yīng)當(dāng)成為法官以案釋法的主體。就其職業(yè)特性而言，在我國，法官助理是從事審判業(yè)務(wù)的輔助人員。由法院統(tǒng)一管理、接受法官指導(dǎo)并具有相對的獨(dú)立性使其具備以案釋法的權(quán)能；就其工作職責(zé)而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在部分地方人民法院開展法官助理試點(diǎn)工作的意見》第4條規(guī)定，法官助理的工作職責(zé)包括審核訴訟材料、開庭審判、調(diào)解、合議庭合議、接待安排來往與閱卷等。司法實(shí)踐中，在立案階段（尤其是立案登記制實(shí)施以來）法官助理對當(dāng)事人起訴材料中起訴要件的審查及釋明實(shí)質(zhì)上就是以案釋法的具體表現(xiàn)之一。

　　二是以目的實(shí)現(xiàn)的層次性區(qū)分法官以案釋法的受眾。法官以案釋法制度具有基本訴訟目的實(shí)現(xiàn)和全民法治觀念提升的雙重目的。其中，基本訴訟目的之實(shí)現(xiàn)屬于第一層次、基礎(chǔ)性的目的，代表著法官以案釋法制度的司法追求；全民法治觀念之提升屬于第二層次、終極性的目的，代表著法官以案釋法制度的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。法官以案釋法依照目的實(shí)現(xiàn)的不同，應(yīng)當(dāng)將受眾分為訴訟參與人和社會(huì)公眾兩類。換言之，在某種意義上，向訴訟參與人釋法說理的目的是為了實(shí)現(xiàn)基本的訴訟目的，如庭審中法官就某一法律適用問題向訴訟參與人予以闡明；而對社會(huì)公眾的釋法說理是為了實(shí)現(xiàn)全民法治觀念提升這一終極目的，如法官結(jié)合具體案件在普法活動(dòng)中進(jìn)行法制宣傳教育。當(dāng)然，目的實(shí)現(xiàn)的層次性與法官以案釋法的受眾并非完全的一一對應(yīng)的，實(shí)質(zhì)上是一種“你中有我、我中有你”的相互交融、良性互動(dòng)關(guān)系。

　　三是結(jié)合我國司法實(shí)踐，明確法官以案釋法中案件的形態(tài)。筆者認(rèn)為，案件的形態(tài)包含案件內(nèi)容、案件狀態(tài)、案件與法官的關(guān)聯(lián)程度等。法官以案釋法的案件，在案件內(nèi)容上，除法律特別規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)包括案件事實(shí)、證據(jù)、程序和法律適用等；在案件狀態(tài)上，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)立案登記的案件（不能當(dāng)場判定是否符合起訴要件但已接收起訴狀的案件亦屬此類），包括正在審理的案件和審理終結(jié)的案件；在案件與法官的關(guān)聯(lián)程度上，基于我國法官審理案件數(shù)量較多的現(xiàn)狀以及法官對自己所審案件較為熟悉的實(shí)際，現(xiàn)階段宜將法官以案釋法的案件范圍限于其自己審理的案件?？傮w而言，法官以案釋法中案件形態(tài)的確定應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國當(dāng)前的司法實(shí)踐，進(jìn)行綜合考量。

　　四是厘清法官以案釋法的本質(zhì)屬性。首先，法官以案釋法是由法官實(shí)施的積極行為。換言之，法官以案釋法是法官意識(shí)支配下的行為，且該意識(shí)受到基本訴訟目的實(shí)現(xiàn)和全民法治觀念提升雙重目的的指引。實(shí)踐中，法官實(shí)施以案釋法時(shí)表現(xiàn)為口頭、書面以及“口頭+書面”的形式；其次，法官以案釋法屬于廣義上的法官職責(zé)。在中國特色社會(huì)主義司法體制下，法官職責(zé)有狹義和廣義之分。狹義的法官職責(zé)，也稱法律規(guī)范上的法官職責(zé)，依據(jù)法官法的規(guī)定，包括審理案件以及法律規(guī)定的其他職責(zé)；廣義的法官職責(zé)，除狹義的法官職責(zé)外，還包括黨的法律政策規(guī)定的職責(zé)。法官以案釋法制度規(guī)定在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，是推進(jìn)依法治國的綱領(lǐng)性文件對法官職責(zé)的規(guī)定；再次，法官以案釋法是附條件的司法行為。就我國的司法審判而言，人民法院是司法行為的當(dāng)然和唯一主體，也就是說，只有法官的職務(wù)行為才是嚴(yán)格意義上的司法行為。就法官以案釋法而言，法官基于法官身份而實(shí)施的釋法說理行為才能被認(rèn)定為司法行為。反之，離任后法官或者在任法官以其他身份（專家學(xué)者）實(shí)施的以案釋法行為則應(yīng)當(dāng)排除在司法行為之外。

　　為保證法官以案釋法制度的實(shí)施效果，還需要明確法官以案釋法與相關(guān)概念、制度的區(qū)別。其與指導(dǎo)性案例相比較，兩者在實(shí)施主體上存在差異，法官以案釋法的主體是法官和法官助理，指導(dǎo)性案例的主體是最高人民法院審判委員會(huì)。據(jù)此，實(shí)踐中最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例并非嚴(yán)格意義上的法官以案釋法的具體表現(xiàn)形式；其與法官釋明相比較，兩者在受眾和適用時(shí)間、空間上存在區(qū)別。法官以案釋法的受眾更廣，且釋法說理的時(shí)間、空間限制較小。也就是說，法官釋明是法官以案釋法的表現(xiàn)形式，而法官以案釋法則不一定是法官釋明。

　　法官以案釋法制度無疑是司法改革背景下全民法治觀念提升的新戰(zhàn)略、新舉措。在理順制度建構(gòu)之基本理論問題的基礎(chǔ)上，最高人民法院應(yīng)當(dāng)盡快制定法官以案釋法制度的實(shí)施規(guī)定，并結(jié)合制度的實(shí)際實(shí)施情況不斷完善相關(guān)規(guī)定，真正做到應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一，切實(shí)助力司法改革，推動(dòng)法治中國建設(shè)不斷前進(jìn)。