專家建議：旅游法草案應(yīng)當(dāng)增加自助游組織者的責(zé)任

來 源：法制網(wǎng)發(fā)表日期：2012-09-21

        十一屆全國人大常委會第二十八次會議近日對旅游法草案進行了首次審議，草案內(nèi)容引起了社會各界的廣泛關(guān)注。中國社會科學(xué)院法學(xué)所黨委書記、博士生導(dǎo)師陳甦教授近日在北京第二外國語學(xué)院北京旅游發(fā)展研究基地主辦的《中華人民共和國旅游法（草案）》高端研討會上，就旅游法草案法律責(zé)任部分發(fā)表了自己的看法。

　　擔(dān)責(zé)情形應(yīng)當(dāng)再細化

　　趙甦認為，法律規(guī)定的責(zé)任要適當(dāng)，即根據(jù)違法情形和危害程度來決定其需要承擔(dān)多大的責(zé)任，旅游法草案在這方面還需進行仔細斟酌和衡量。有些責(zé)任不宜過重，比如關(guān)于索取小費的責(zé)任，索取小費在有些地方是商業(yè)習(xí)慣，在有些地方則是禁止的，就我國來看是不允許的。但當(dāng)組團到國外時，國外就索取小費。所以建議對“索取小費”的責(zé)任承擔(dān)從強制交易的角度來考量。

　　“草案對有些擔(dān)責(zé)的情況沒有細致區(qū)分。”趙甦說，比如草案第八十七條旅行社責(zé)任中第二項規(guī)定的“向不合格供應(yīng)商訂購產(chǎn)品和服務(wù)的”，這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分故意和過失。因為兩者的責(zé)任是不一樣的，如果是故意而且后果很嚴(yán)重，就應(yīng)當(dāng)處罰。

　　趙甦指出，旅游法草案關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定還出現(xiàn)了輕者重罰、重者輕罰的情況。有的違法情形是比較輕的，比如草案第八十九條規(guī)定了導(dǎo)游私自承攬業(yè)務(wù)的，不過是吊銷導(dǎo)游證，而草案第九十一條的甩團責(zé)任，其處罰也不過是暫扣導(dǎo)游證1個月至3個月。相比而言，甩團的性質(zhì)比私自承攬業(yè)務(wù)要嚴(yán)重。這兩者的規(guī)定應(yīng)該進行平衡。還有草案第九十四條景區(qū)責(zé)任中未經(jīng)許可擅自開放的處罰與旅游者可能超負荷而未報告的處罰也應(yīng)該作一個平衡。

　　“旅游法草案中有一些責(zé)任范圍不夠細，適用起來可能不太方便。比如導(dǎo)致旅客滯留時旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，在賠償?shù)捻椖?、額度以及額度的計量標(biāo)準(zhǔn)等方面應(yīng)該有一些詳細的規(guī)定，以方便執(zhí)法。草案第八十八條對于初犯和再犯在時間間隔和程度上的規(guī)定不夠細致明確，在實際操作的時候容易出現(xiàn)問題。”趙甦指出。

　　依他法能追責(zé)可不寫

　　旅游法草案第九十六條規(guī)定，違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。趙甦認為，法律責(zé)任如果根據(jù)旅游法不能夠追責(zé)的，還是少寫或者不寫為好。比如該條，就不必寫，因為追究刑事責(zé)任都是要依據(jù)刑法。

　　“有一些以反不正當(dāng)競爭法就能規(guī)范的，比如低于成本提供服務(wù)、推銷商品的，草案對其進行規(guī)定意義也不大。”趙甦說，根據(jù)其他法律就可以規(guī)范的應(yīng)考慮是否需要寫入旅游法草案，再比如第十一條規(guī)定的國家機關(guān)、企事業(yè)單位和社會組織職工有權(quán)利用法定節(jié)假日、周休日或者帶薪年休假進行旅游活動。

　　趙甦指出，責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)完整，草案的規(guī)定存在一些漏洞。比如自助游組織者的責(zé)任，現(xiàn)如今自助游越來越多，對于“驢友”中“驢頭”的責(zé)任該如何界定需要考慮。還有露營地提供者的責(zé)任，其往往不是經(jīng)過許可的旅游經(jīng)營者，一旦露營時出了事故，責(zé)任該如何追究。

　　“另外，對于旅游廣告不實的責(zé)任，我國現(xiàn)行的廣告法缺乏相關(guān)的規(guī)定，旅游法草案需要對此加以補充規(guī)定。還有關(guān)于旅游代理人的責(zé)任問題，應(yīng)該如何規(guī)定旅行社責(zé)任也需要在草案中有所體現(xiàn)。”趙甦補充說。

　　立法規(guī)定表述要得當(dāng)

　　趙甦認為，草案規(guī)定的法律責(zé)任無論是章名還是條款都存在著表述不當(dāng)?shù)膯栴}。比如草案第九章法律責(zé)任，主要規(guī)定的是行政責(zé)任，可考慮將章名改為“行政責(zé)任”或者將前面民事責(zé)任的一些內(nèi)容歸入其中，使這一章既有民事責(zé)任又有行政責(zé)任。“民事責(zé)任還可以寫得更詳細些。”趙甦說。

　　“旅游法草案中有一些語言表述得不是特別清楚。”趙甦說，比如草案第六十二條第二項，“無正當(dāng)理由拒絕履行合同，應(yīng)當(dāng)賠償旅游者的損失，造成旅游者人身傷害、滯留目的地等嚴(yán)重后果的，并支付旅游費用一倍以上、三倍以內(nèi)的懲罰性賠償金”。其中的“造成旅游者人身傷害”，含義有些模糊，到底是旅游者受到的損害還是旅行社造成的損害。還有草案第九十一條規(guī)定，“吊銷旅行社業(yè)務(wù)許可證和導(dǎo)游證”，導(dǎo)游證應(yīng)當(dāng)是責(zé)任人的，這條表述在主語上有歧義。在對景區(qū)的定義上，一般意義上的景區(qū)是一個區(qū)域，但是在實際中景區(qū)經(jīng)常作為一個主體，即應(yīng)當(dāng)是景區(qū)的經(jīng)營者和管理者，這一點應(yīng)當(dāng)特別注明。

　　趙甦建議，在行政管理執(zhí)法方面草案可以舉出一些具體的例子，因為行政管理執(zhí)法的彈性很大，沒有參照性的例子很容易產(chǎn)生選擇性執(zhí)法的問題。

　　“旅游法草案中規(guī)定的一些重要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)分條描述，比如第九十三條規(guī)定的索取小費和給予、收受賄賂的責(zé)任，兩者程度差異很大，寫在一條中有所不妥。”趙甦最后說。（記者 李吉斌）