證監(jiān)會處罰中天運會計師事務(wù)所及兩名注會

來 源：中國會計視野發(fā)表日期：2018-12-24

近日，證監(jiān)會在官方網(wǎng)站公布《行政處罰決定書》，公布對中天運會計師事務(wù)所及兩名注冊會計師的處罰結(jié)果。 經(jīng)查明，當事人存在以下違法事實： 中天運所為廣東廣州日報傳媒股份有限公司（以下簡稱粵傳媒）收購上海香榭麗傳媒股份有限公司（以下簡稱香榭麗）項目審計服務(wù)機構(gòu)，項目收費66萬元，款項均已到賬。朱曉崴和李朝陽為該項目的簽字會計師。 一、香榭麗通過制作“虛假合同”虛增利潤，導(dǎo)致粵傳媒在收購香榭麗過程中披露的相關(guān)文件存在虛假記載 香榭麗2011年年報、2012年年報、2013年半年報和2013年年報的凈利潤分別虛增了4,083.30萬元、10,294.68萬元、5,976.94萬元和16,211.85萬元，虛增金額分別占香榭麗當期經(jīng)審計凈利潤的112%、279%、536.28%和346%。 二、中天運所在粵傳媒收購香榭麗項目審計過程中未勤勉盡責(zé)，出具的審計報告存在虛假記載 （一）中天運所在風(fēng)險評估階段，未保持應(yīng)有的職業(yè)謹慎和職業(yè)懷疑，未識別出存在的舞弊風(fēng)險 中天運所在對香榭麗2011年年報、2012年年報、2013年半年報審計（以下簡稱香榭麗630審計）過程中，已經(jīng)識別出了香榭麗因面臨業(yè)績壓力，存在收入高估的舞弊風(fēng)險，以及香榭麗因未成立內(nèi)審部門，存在管理層凌駕于控制之上的風(fēng)險。 中天運所未基于識別出的上述風(fēng)險和“公司單”的重大性及異常性，對“公司單”保持應(yīng)有的職業(yè)謹慎和職業(yè)懷疑。 （二）中天運所在了解被審計單位內(nèi)部控制及控制測試審計程序中，對審批簽名不全單據(jù)仍得出“控制有效并得到執(zhí)行”的審計結(jié)論 根據(jù)審計工作底稿，中天運所將香榭麗銷售與收款循環(huán)的內(nèi)部控制“偏差”定義為：銷售合同申請表未經(jīng)審核簽批，或合同或訂單未經(jīng)審核，或播出確認單未經(jīng)審批，或未收到客戶確認的業(yè)務(wù)回執(zhí)。香榭麗銷售與收款循環(huán)的內(nèi)部控制是通過上述環(huán)節(jié)中的審核簽批實現(xiàn)的，各環(huán)節(jié)的審核簽批即為該業(yè)務(wù)循環(huán)的控制點，審核簽批的缺失即為控制未得到執(zhí)行。香榭麗完整的銷售業(yè)務(wù)審批流程中，涉及《銷售合同申請表》、《用印申請單》、合同訂單、《LED審批播出確認單》等單據(jù)，其中《銷售合同申請表》由銷售人員填寫，需經(jīng)本組區(qū)域銷售總監(jiān)、本地區(qū)域銷售總經(jīng)理、首席營銷官、首席財務(wù)官、總經(jīng)理簽字審批；《用印申請單》和合同訂單由銷售人員和法務(wù)編制，需經(jīng)法務(wù)經(jīng)理、銷售經(jīng)理、財務(wù)經(jīng)理和總經(jīng)理簽字審批；《LED審批播出確認單》由媒體審批人員發(fā)起，需經(jīng)銷售人員、銷售經(jīng)理、區(qū)域銷售經(jīng)理和總經(jīng)理簽字審批。根據(jù)中天運所在審計底稿“訂單/合同審批與執(zhí)行”部分的記錄，中天運所已了解上述業(yè)務(wù)流程和審批流程。但在實際執(zhí)行過程中，中天運所在了解內(nèi)部控制有關(guān)穿行測試，以及控制測試中抽取的樣本均存在大量審批簽名不全的情況下，如在對香榭麗630審計項目中，中天運所抽取了兩份合同進行穿行測試，其中兩份合同訂單均存在缺少銷售總監(jiān)、區(qū)域銷售總監(jiān)、首席營銷官簽名的情形，中天運所仍得出“控制有效并得到執(zhí)行”的結(jié)論。中天運所未對上述“偏差”的原因進行調(diào)查，也未對上述“偏差”產(chǎn)生的影響進行評估，審計程序流于形式。 綜上，香榭麗在銷售與收款業(yè)務(wù)流程中，業(yè)務(wù)單據(jù)審批簽字存在大量不全，內(nèi)部控制存在重大缺陷，而中天運所未嚴格按照準則執(zhí)業(yè)，導(dǎo)致未能對香榭麗內(nèi)部控制情況作出正確的評價。 （三）中天運所執(zhí)行的實質(zhì)性程序存在缺陷 1. 中天運所在對香榭麗營業(yè)收入和應(yīng)收賬款執(zhí)行函證審計程序時，未對詢證函保持有效的控制，未針對函證過程中出現(xiàn)的異常情況追加必要的審計程序。 2. 中天運所未對利用其它審計機構(gòu)以前期間獲取的審計證據(jù)執(zhí)行恰當?shù)膶徲嫵绦?，中天運所獲取的審計證據(jù)的可靠性存在缺陷。 中天運所在香榭麗630審計中，獲取了立信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙，以下簡稱立信所）對香榭麗IPO審計時的銷售客戶訪談資料。中天運所將該訪談資料作為其不進行現(xiàn)場訪談的理由，從而未對香榭麗銷售客戶執(zhí)行現(xiàn)場訪談的審計程序；中天運所還將該訪談資料用于收入及應(yīng)收賬款函證程序，如在香榭麗630審計中，中天運所在發(fā)函控制表中列示了南京龍禧廣告有限公司為函證對象，但未對南京龍禧廣告有限公司應(yīng)收賬款進行函證，而是使用了立信所的函證作為替代；在向銷售客戶發(fā)送詢證函時，中天運所使用了該訪談資料中記錄的聯(lián)系地址等信息。 中天運所從立信所獲取的上述訪談資料的可靠性存在缺陷。一是該資料系中天運所從香榭麗處獲取，而非直接從立信所獲取，中天運所獲取該資料缺乏獨立性。二是中天運所審計底稿中未見立信所向其回函溝通記錄，簽字會計師李朝陽也承認立信所認為他們不是前后任關(guān)系，未給他們回函。而李朝陽聲稱其進行了口頭溝通，但底稿中無相關(guān)記錄，難以證實中天運所執(zhí)行了與立信所溝通程序。三是中天運所底稿中未見其對該訪談資料進行充分獨立復(fù)核的記錄。因此，中天運所從香榭麗獲取的立信所的訪談資料缺乏獨立性，且無證據(jù)表明中天運所就該資料的真實、可靠性與立信所進行了溝通核實，也無證據(jù)表明中天運所對該資料進行了充分復(fù)核。 3. 中天運所針對舞弊風(fēng)險執(zhí)行的程序不恰當，獲取的審計證據(jù)可靠性不足，不足以將香榭麗審計風(fēng)險降低至可接受的低水平，導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)香榭麗財務(wù)造假的事實。 中天運所針對香榭麗營業(yè)收入和應(yīng)收賬款執(zhí)行的檢查合同原件、檢查播放月報、檢查播放報告、檢查播放回執(zhí)、現(xiàn)場錄拍視頻、檢查合同定價、進行獨立函詢、查閱立信所訪談資料等8項實質(zhì)性審計程序中，檢查合同原件、檢查播放月報、檢查播放報告、檢查播放回執(zhí)、檢查合同定價、查閱立信所的訪談資料等6個審計程序，均依賴于香榭麗提供的可靠性較低的文件資料。此外，中天運所在其函證過程存在較多瑕疵，所獲取的證據(jù)效力較低。 香榭麗存在財務(wù)業(yè)績壓力并缺乏內(nèi)部審計監(jiān)督，存在舞弊風(fēng)險的壓力、動機和機會?！肮締巍钡拇嬖诤蛢?nèi)部控制缺陷進一步增加了香榭麗營業(yè)收入和應(yīng)收賬款的舞弊風(fēng)險。針對舞弊風(fēng)險，中天運所所執(zhí)行的審計程序有效性較弱，獲取的證據(jù)可靠性較低，不足以將香榭麗營業(yè)收入和應(yīng)收賬款的審計風(fēng)險降低至可接受的低水平，難以達到合理保證的要求。 （四）中天運所審計過程中存在的其他缺陷 中天運所提供的審計底稿存在部分缺失，如對香榭麗630審計時，回函快遞單存在缺失情況，對香榭麗2013年年報審計時，控制測試抽取的樣本中存在合同和用印審批缺失情況。 中天運所作為粵傳媒收購香榭麗項目審計機構(gòu)，在執(zhí)業(yè)過程中，未嚴格遵守《中國注冊會計師審計準則》的相關(guān)規(guī)定。收購過程中香榭麗存在舞弊的動機和機會，銷售收款業(yè)務(wù)存在較高舞弊風(fēng)險。中天運所針對銷售收款業(yè)務(wù)執(zhí)行審計程序時，未保持應(yīng)有的職業(yè)謹慎和職業(yè)懷疑，未嚴格執(zhí)行風(fēng)險評估程序，未執(zhí)行恰當?shù)倪M一步審計程序，未針對銷售收款業(yè)務(wù)存在的舞弊風(fēng)險獲取充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)，未勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)香榭麗相關(guān)財務(wù)報告存在虛假陳述的事實，出具了含有虛假記載的審計報告。 根據(jù)當事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券法》第二百二十三條規(guī)定，證監(jiān)會決定： 一、沒收中天運所業(yè)務(wù)收入66萬元，并處以198萬元罰款; 二、對直接負責(zé)的主管人員朱曉崴、李朝陽給予警告，并分別處以5萬元的罰款。