國(guó)務(wù)院參事室研究員左曉蕾：監(jiān)管機(jī)制沒(méi)必要大動(dòng)干戈

作 者：左曉蕾 來(lái) 源：未知發(fā)表日期：2017-07-14

    當(dāng)下尤須澄清那些對(duì)金融監(jiān)管的模糊認(rèn)識(shí)

    那種認(rèn)為審慎監(jiān)管“限制”了金融市場(chǎng)的“市場(chǎng)化”發(fā)展的觀點(diǎn)，把“金融市場(chǎng)”與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“市場(chǎng)化”混為一談，模糊了金融市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)和非理性特征，對(duì)審慎監(jiān)管的制度性建設(shè)非常不利。歐美國(guó)家的經(jīng)歷證明，混業(yè)經(jīng)營(yíng)有脫實(shí)向虛、推動(dòng)金融資本追求高利潤(rùn)兩大弊端。金融創(chuàng)新行為不能等同于新科技。衡量金融創(chuàng)新，更重要的是要界定其是否能真正推動(dòng)金融市場(chǎng)進(jìn)步，有利于金融市場(chǎng)更好地為經(jīng)濟(jì)服務(wù)，有利于更好地維護(hù)金融市場(chǎng)的“三公”秩序。

　　我國(guó)正在全力探索金融監(jiān)管的新機(jī)制、新規(guī)則，金融行為的新規(guī)范。筆者認(rèn)為，要把我國(guó)金融市場(chǎng)過(guò)去扭曲的秩序轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，當(dāng)下尤其需要澄清一些對(duì)金融監(jiān)管的模糊認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)和明確相應(yīng)的制度建設(shè)的理論基礎(chǔ)，這對(duì)有效的制度建設(shè)非常必要。說(shuō)到底，新機(jī)制、新規(guī)則、新規(guī)范只能通過(guò)制度建設(shè)來(lái)建立和完善，而相應(yīng)的制度建設(shè)必須建立在基本、正確的假設(shè)和原理基礎(chǔ)上。

　　首先，有效的金融監(jiān)管機(jī)制的制度建設(shè)要基于對(duì)未來(lái)金融市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式發(fā)展的合理定位。環(huán)視全球，金融市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式一般是兩類(lèi)，分業(yè)經(jīng)營(yíng)或混業(yè)經(jīng)營(yíng)。發(fā)達(dá)金融市場(chǎng)幾經(jīng)分合，其經(jīng)營(yíng)模式的變化與現(xiàn)代金融脫實(shí)向虛乃至危機(jī)爆發(fā)被迫調(diào)整的過(guò)程有密切關(guān)系。美國(guó)金融市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式的變遷較有代表性。上世紀(jì)三十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條，金融市場(chǎng)爆發(fā)危機(jī)是導(dǎo)火線。由危機(jī)反思催生的證券法規(guī)和配套的證券監(jiān)管機(jī)制，確認(rèn)了分業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本模式，美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)管商業(yè)銀行，新設(shè)立的證券監(jiān)管委員會(huì)監(jiān)管投資銀行和證券市場(chǎng)的監(jiān)管框架也被制度性確認(rèn)。到了上世紀(jì)九十年代，金融脫實(shí)向虛，虛擬價(jià)值膨脹。銀行保險(xiǎn)為爭(zhēng)奪證券市場(chǎng)的高泡沫利潤(rùn)，在市場(chǎng)上采取收購(gòu)兼并的方式，打破了分業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，再度開(kāi)始混業(yè)經(jīng)營(yíng)?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)是金融脫實(shí)向虛的產(chǎn)物，終于釀成2008年的國(guó)際金融危機(jī)。反思2008年危機(jī)，通過(guò)了主要思路是限制脫實(shí)向虛的影子銀行業(yè)務(wù)、表外業(yè)務(wù)和高風(fēng)險(xiǎn)的衍生工具的交易活動(dòng)，也變相削弱混業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的《多德—弗爾德曼法案》。不過(guò)，盡管美國(guó)金融市場(chǎng)分分合合，美聯(lián)儲(chǔ)和證券監(jiān)管委員會(huì)之間以功能監(jiān)管分工的監(jiān)管機(jī)制并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變。經(jīng)歷了2008年危機(jī)后的美國(guó)管理層認(rèn)為，危機(jī)爆發(fā)并非監(jiān)管機(jī)制的問(wèn)題，對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)上的淡化導(dǎo)致監(jiān)管放松才是主因。

　　他山之石，引以為鑒。歐美國(guó)家的經(jīng)歷證明，混業(yè)經(jīng)營(yíng)有兩大弊端。一是脫實(shí)向虛，違背了金融市場(chǎng)起始于為優(yōu)化對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)配置資源而得以發(fā)展的初衷。二是推動(dòng)金融資本追求高利潤(rùn)，致使金融市場(chǎng)不斷爆發(fā)一次比一次更嚴(yán)重的金融危機(jī)，重創(chuàng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，在全球化的大勢(shì)下極大地傷害了世界其他國(guó)家。基于此，我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的基本定位，未來(lái)金融市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式以分業(yè)經(jīng)營(yíng)更為合適。各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)各司其職，在各自領(lǐng)域推進(jìn)更專(zhuān)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，必要的跨領(lǐng)域合作，也應(yīng)基于有利于對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的資源配置和金融風(fēng)險(xiǎn)的防范，更符合國(guó)家的大政方針。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，筆者以為監(jiān)管機(jī)制沒(méi)有必要大動(dòng)干戈，推倒重來(lái)建立大監(jiān)管概念下的綜合監(jiān)管新平臺(tái)。當(dāng)然，轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念，強(qiáng)化各金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的功能監(jiān)管能力和意識(shí)，加大信息化、大數(shù)據(jù)分析等新的技術(shù)參與金融監(jiān)管的基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，并建立監(jiān)管問(wèn)責(zé)機(jī)制，是很有必要的。央行是貨幣管理機(jī)構(gòu)，適當(dāng)加大其在金融監(jiān)管機(jī)制中通過(guò)流動(dòng)性調(diào)整協(xié)調(diào)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管行為，保持金融體系穩(wěn)定的協(xié)調(diào)職能也是很有必要的。反思2008年國(guó)際金融危機(jī)，央行的貨幣政策，不能被各種貪婪的逐利行為對(duì)流動(dòng)性的需求所挾持，否則央行不但不能穩(wěn)定金融，反而還可能成為金融危機(jī)的助推者?，F(xiàn)在建立監(jiān)管機(jī)制，先得確定未來(lái)以分業(yè)經(jīng)營(yíng)為主的模式，兼顧經(jīng)營(yíng)模式跨界風(fēng)險(xiǎn)，改變“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”的定位，強(qiáng)化“功能監(jiān)管”，分業(yè)監(jiān)管部門(mén)加上貨幣管控部門(mén)的流動(dòng)性協(xié)調(diào)，當(dāng)能提升監(jiān)管機(jī)制的有效性。

　　其次，審慎監(jiān)管的規(guī)則的制度建設(shè)應(yīng)基于金融市場(chǎng)呈現(xiàn)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的非理性特征?，F(xiàn)在有不少不認(rèn)同對(duì)金融審慎監(jiān)管的聲音，認(rèn)為審慎監(jiān)管“限制”了金融市場(chǎng)的“市場(chǎng)化”發(fā)展，對(duì)審慎監(jiān)管的制度性建設(shè)非常不利。這種觀點(diǎn)把“金融市場(chǎng)”與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“市場(chǎng)化”混為一談，模糊了金融市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)和非理性特征。

　　金融“市場(chǎng)”與“市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)不是一個(gè)概念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)假設(shè)與金融市場(chǎng)的假設(shè)是不一樣的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)假設(shè)經(jīng)濟(jì)人的決策是理性的，對(duì)經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)有“理性預(yù)期”。但對(duì)金融市場(chǎng)的假設(shè)，參與者決策是非理性的，所謂羊群效應(yīng)、逢新必打、追漲殺跌等行為是主要的方面。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的價(jià)格由供求調(diào)節(jié)的重要約束條件是效用最大化，而現(xiàn)代金融脫實(shí)向虛，虛擬金融市場(chǎng)的目標(biāo)是賺錢(qián)。賺錢(qián)是欲望，而欲望沒(méi)有上限。因此，高風(fēng)險(xiǎn)是金融行為最重要的特征。審慎監(jiān)管機(jī)制的制度性建設(shè)，必須明辨金融市場(chǎng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)性不同，堅(jiān)定不移地嚴(yán)格監(jiān)管機(jī)制建設(shè)。

　　資本流動(dòng)監(jiān)管制度也得建立在對(duì)各類(lèi)資本屬性的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，金融資本的自由流動(dòng)與直接投資資本的直接流動(dòng)的概念不能混淆。“華盛頓共識(shí)”的核心是金融資本全球化，以“市場(chǎng)化”和全球化的名義，把金融資本等同于直接投資資本推動(dòng)金融資本全球自由流動(dòng)。實(shí)際上，在理論上金融資本自由流動(dòng)能否提升流入國(guó)與流出國(guó)的福利并沒(méi)有得到證明。在實(shí)踐中，當(dāng)金融資本大規(guī)模流入，往往引發(fā)流入國(guó)通脹、資產(chǎn)價(jià)格泡沫，當(dāng)大規(guī)模流出時(shí)，引發(fā)金融危機(jī)。所以，資本項(xiàng)目下的開(kāi)放一定要慎之又慎。

　　第三，金融行為更嚴(yán)格的規(guī)范制度建設(shè)應(yīng)建立在金融活動(dòng)有利于金融市場(chǎng)發(fā)展的基本要求之上，基于金融市場(chǎng)“三公”秩序必須得到堅(jiān)決維護(hù)的基礎(chǔ)之上。對(duì)金融市場(chǎng)自利行為產(chǎn)生的自身獲益、他人受害，市場(chǎng)和公眾利益受損的外部效應(yīng)，理應(yīng)有嚴(yán)格規(guī)范和管理。比如虛假信息包裝欺詐上市，企業(yè)圈錢(qián)，讓投資人遭受損害的行為；虛假重組，推動(dòng)股價(jià)上漲，套利退出，致使不知情者被套的行為；推動(dòng)被投資公司快速上市退出套利的行為；操縱價(jià)格投機(jī)套利的行為，等等。一些過(guò)去被認(rèn)為天經(jīng)地義的行為，要從嚴(yán)重破壞“三公”秩序，危害金融市場(chǎng)的高度去重新評(píng)估，并實(shí)行嚴(yán)格的制度性規(guī)范。

　　金融創(chuàng)新行為不能等同于新科技，并非所有的金融創(chuàng)新都有利于金融市場(chǎng)的發(fā)展和公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)，比如高頻交易、CDS的金融保險(xiǎn)概念、非對(duì)沖意義上的買(mǎi)空賣(mài)空、高杠桿二級(jí)市場(chǎng)的交易行為，等等。衡量金融創(chuàng)新，更重要的是要界定其是否能真正推動(dòng)金融市場(chǎng)進(jìn)步，有利于金融市場(chǎng)更好地為經(jīng)濟(jì)服務(wù)，有利于更好地維護(hù)金融市場(chǎng)的“三公”秩序。

　　（作者系國(guó)務(wù)院參事室特約研究員）