近年涉互聯(lián)網(wǎng)十大經(jīng)典案例 網(wǎng)絡(luò)“李鬼”案四大警示

作 者：徐雋 來(lái) 源：人民網(wǎng)-人民日?qǐng)?bào)發(fā)表日期：2016-02-04

 

　　近年來(lái)，涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大幅增多，新類型案件不斷涌現(xiàn)。據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院副院長(zhǎng)張弓介紹，該院已審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件達(dá)20年之久。2015年受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件近6000件，其中涉互聯(lián)網(wǎng)案件超八成，同比增長(zhǎng)57.5%。

　　百度文庫(kù)侵犯韓寒文學(xué)作品版權(quán)，“滴滴打車”被告商標(biāo)侵權(quán)，“思路網(wǎng)”總裁嚴(yán)重侵犯著作權(quán)被判刑，路由器攔截廣告系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)……

　　日前，海淀區(qū)法院發(fā)布近年來(lái)涉互聯(lián)網(wǎng)十大經(jīng)典案例，向網(wǎng)絡(luò)“李鬼”們敲響警鐘、發(fā)出警示。

　　警示一：合理注意

　　2011年，韓寒發(fā)現(xiàn)多個(gè)網(wǎng)友未經(jīng)其許可，將其代表作《像少年啦飛馳》上傳至百度文庫(kù)，供用戶免費(fèi)在線瀏覽和下載。韓寒就此聲討百度公司，該公司承諾通過(guò)反盜版系統(tǒng)等方式，清理盜版作品。但是，韓寒此后發(fā)現(xiàn)，百度文庫(kù)中仍有其代表作《像少年啦飛馳》。韓寒向法院起訴，請(qǐng)求判令百度公司停止侵權(quán)、采取有效措施制止侵權(quán)、關(guān)閉百度文庫(kù)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失25.4萬(wàn)元。

　　海淀區(qū)法院認(rèn)為，韓寒對(duì)該代表作享有包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。百度公司作為信息存儲(chǔ)空間，為未經(jīng)許可的傳播行為提供了幫助，對(duì)韓寒對(duì)該書(shū)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成損害。盡管百度文庫(kù)啟用了反盜版系統(tǒng)，但未積極采取其能力范圍內(nèi)的措施使該系統(tǒng)對(duì)涉案侵權(quán)文檔發(fā)揮作用，故認(rèn)定百度公司未盡“合理注意義務(wù)”，最終判決百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失39800元及合理開(kāi)支4000元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　文字分享類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)設(shè)以來(lái)，著作權(quán)一直糾紛不斷。本案中，法院根據(jù)信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)見(jiàn)水平和控制能力，對(duì)“合理注意義務(wù)”進(jìn)行界定，認(rèn)定了百度公司的主觀過(guò)錯(cuò)。此案的判決，提醒百度文庫(kù)之類的網(wǎng)絡(luò)分享平臺(tái)須更加謹(jǐn)慎作為、加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)。

　　——海淀區(qū)法院法官王婧玲

　　警示二：商標(biāo)合法

　　2012年，睿馳公司申請(qǐng)注冊(cè)了“嘀嘀”及“滴滴”文字商標(biāo)。睿馳公司向法院起訴，認(rèn)為“滴滴打車”運(yùn)營(yíng)單位小桔公司在網(wǎng)站和APP上使用“滴滴打車”字樣，侵犯其商標(biāo)權(quán)。

　　海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，從標(biāo)識(shí)本身看，“滴滴打車”服務(wù)使用的圖文組合標(biāo)識(shí)將“打車”字樣明確標(biāo)注，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯；在服務(wù)方式、對(duì)象和內(nèi)容上，均與睿馳公司商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。此外，睿馳公司商標(biāo)的批準(zhǔn)時(shí)間，均晚于小桔公司圖文標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間。綜上，法院判決駁回睿馳公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　“滴滴打車”項(xiàng)目通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，改變傳統(tǒng)的打車方式，開(kāi)發(fā)新型網(wǎng)絡(luò)智能叫車系統(tǒng)。該案提醒處于發(fā)展期、上升期的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，要更加重視商標(biāo)的價(jià)值，及時(shí)注冊(cè)、維護(hù)權(quán)益。實(shí)際上，守法就是最好的自我保護(hù)。

　　——海淀區(qū)法院法官陳敏

　　警示三：正當(dāng)運(yùn)營(yíng)

　　思路網(wǎng)，曾經(jīng)是國(guó)內(nèi)最大的藍(lán)光高清影視網(wǎng)站，周志全是該網(wǎng)站總裁。2009年1月至2013年4月，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，周志全等人利用該網(wǎng)，以會(huì)員制方式，將大量侵權(quán)影視、音樂(lè)作品上傳至網(wǎng)站內(nèi)設(shè)論壇，供2.6余萬(wàn)注冊(cè)會(huì)員下載；同時(shí)通過(guò)投放廣告、銷售網(wǎng)站注冊(cè)邀請(qǐng)碼和VIP會(huì)員資格等方式營(yíng)利。

　　這起國(guó)內(nèi)首例高清影視作品網(wǎng)絡(luò)盜版案受到輿論關(guān)注。海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，提供侵權(quán)作品的內(nèi)設(shè)論壇與思路網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)雖表面獨(dú)立，但實(shí)為一體，互相關(guān)聯(lián)，不可分割。周志全等7名被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，故分別判處被告人刑期一到五年不等，并處罰金。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　這起案件，系新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。相關(guān)人員作案手段隱蔽、犯罪技術(shù)含量高，采取多層級(jí)架構(gòu)、以合法論壇外衣掩蓋非法活動(dòng)本質(zhì)。但是，天網(wǎng)恢恢。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者一定要提高自身法律意識(shí)，學(xué)法守法，正當(dāng)經(jīng)營(yíng)。

　　——海淀區(qū)法院法官李囡

　　警示四：有序競(jìng)爭(zhēng)

　　極科極客公司是“極路由”路由器的生產(chǎn)者和銷售者。“極路由”用戶可以在“極路由”云平臺(tái)下載“屏蔽視頻廣告”插件，再通過(guò)“極路由”路由器上網(wǎng)，屏蔽愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告。2014年，愛(ài)奇藝公司起訴認(rèn)為，極科極客公司的行為降低了廣告主投放廣告的曝光率，嚴(yán)重破壞視頻網(wǎng)站的健康生態(tài)鏈和正常商業(yè)秩序，系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，極科極客公司系“屏蔽視頻廣告”插件的開(kāi)發(fā)者、上傳者。為獲取商業(yè)利益，利用該插件直接干預(yù)愛(ài)奇藝公司經(jīng)營(yíng)行為，超出正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理限度，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終判決該公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

　　【法官點(diǎn)評(píng)】

　　該案是首例硬件廠商屏蔽廣告涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。開(kāi)發(fā)和上傳相關(guān)插件的行為人如何認(rèn)定、被告行為是否具有正當(dāng)性等問(wèn)題，值得深思。該案判決結(jié)果，意味著攔截視頻網(wǎng)站廣告的硬件廠商不受法律支持，將直接影響相關(guān)硬件廠商對(duì)自身商業(yè)模式的調(diào)整。

　　——海淀區(qū)法院法官姜琨琨