中介機構(gòu)聯(lián)合澄清 有利于還原真相

作 者：李雪峰 來 源：證券時報發(fā)表日期：2013-06-21

    上市公司在面對輿論危機時一般會及時停牌并發(fā)布澄清公告，而在這個過程中，會計師事務(wù)所、保薦券商等中介機構(gòu)通常隱居幕后。隨著萬福生科、新大地等事件的頻頻爆發(fā)，此前蟄隱的中介機構(gòu)越來越多地走上前臺，與上市公司共同應對危機。

    日前有媒體質(zhì)疑雛鷹農(nóng)牧財務(wù)造假，該公司也在第一時間停牌，但與此前絕大多數(shù)上市公司不同的是，雛鷹農(nóng)牧除了以自身名義發(fā)布澄清公告及自查公告外，還會同致同會計師事務(wù)所、東吳證券逐一發(fā)布有關(guān)媒體質(zhì)疑事項的說明。這種聯(lián)合澄清的方式在上市公司中極為罕見，且不論效果如何，單就聯(lián)合澄清本身而言，該做法實際上是對中介機構(gòu)責任與義務(wù)更為明確的闡述。

    在勝景山河、新大地等惡性造假事件之前，媒體及投資者對中介機構(gòu)關(guān)注甚少，視線的焦點往往集中于上市公司。在不少人看來，保薦券商只會在上市公司增發(fā)、投資理財及其他重大事項中出現(xiàn)，以書面形式出具盡職調(diào)查、專項核查等；而律師事務(wù)所則往往在上市公司股東大會上出現(xiàn)，象征性地給出法律意見；會計師事務(wù)所則大多會在上市公司年度審計報告中出具標準無保留意見。

    如同上市公司獨立董事一樣，中介機構(gòu)也一度被認為形同花瓶。從公司治理的角度而言，若非公司法及證券法有明文規(guī)定，中介機構(gòu)由于幾乎完全不參與日常管理和重大決策，有可能會被完全排除在上市公司之外。

    于是，中介機構(gòu)應該承擔的相應責任往往被媒體和投資者忽視。而在雛鷹農(nóng)牧之前，確實很少有公司中介機構(gòu)出面公開澄清，即便是某些質(zhì)疑矛頭直接指向中介機構(gòu)，后者也始終不為所動，而是一直由上市公司出面應對。

    其實雛鷹農(nóng)牧式的澄清公告并非嚴格意義上的創(chuàng)新，按照此前的市場環(huán)境，中介機構(gòu)出面澄清不存在技術(shù)障礙，只不過中介機構(gòu)基于種種顧慮大多選擇沉默。中介機構(gòu)不為媒體質(zhì)疑事項埋單，往往既不會受投資者的直接批評，也很少受到監(jiān)管層的處罰。

    萬福生科案或許是一個契機，監(jiān)管層讓保薦券商擔責，同時對會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所一并處罰，上市公司不再是輿論漩渦的唯一主體，至少在發(fā)生危機事件的時候，中介機構(gòu)的過度沉默不會得到監(jiān)管層的認可。

    縱觀中介機構(gòu)從沉默到主動擔責，更像是一個自上而下的推動過程。在這期間，中介機構(gòu)迫于監(jiān)管壓力和輿論力量逐步走向臺前，與上市公司一起盡可能給投資者一個合理的解釋。從積極面來看，中介機構(gòu)比媒體和投資者更加接近事件真相，其敢于直面市場質(zhì)疑非但不會被動的卷入事件之中，反而會讓危機事件更易化解，因為中介機構(gòu)的參與讓事件本身具備了多重視角，公眾可借此全面了解上市公司，效果上也比上市公司獨自澄清的一面之詞更具說服力。